('>>'>-2 NOTE SIR <.H EI.QIES ESPÈCES NOIVELI.ES 



un L-\ciU|jlairc' de \ Ecliitftaiiipas ovifunnLi li)ul à fait cxinfirmt' aux figures de Klein 

 el de Seba, généralemenl admises auiimi' représenUril le type de celle e.spèce; en le 

 comparant avec le> exeinplain^s de VEchinolavipas Alexandri, je n'ai pas tardé à re- 

 cunnaitre que les deux espèct;s sont parfailemenl distinctes. Voici les caractères qui 

 peuvent servir à les séparer. L'Ech. Alexandri est notablement plus déprimé, (dus 

 élariji, moins rostre, non caréné ni relevé dans l'aire interambulacraire postérieure im- 

 paire; s;i face inférieure est plus uniformément convexe, moins évidée au centre ; ses 

 anibiilacres sont plus étroits, bien moins péUiloïdes, et les zones poriferes internes des 

 ambiilacres pairs sonl beaucoup pliisi-ourtes relativement aux exlernes; son périslorae 

 est plus grand, plus élargi, et entouré d'un floscelle bien moins accentué ; son péri- 

 procle est relativement plus grand el semi-lunaire (je ne connais pas les plaques anales- 

 de r£c/». odfornm) ; enfin ses tubercules sonl relativement plus distmcls et bien plus 

 écartés, ainsi, dans la largeur des zones inlerporifères d'éclianlillons de même Liille, 

 on com|>le quatre tubercules dans VEcliin. Alexandri, t-l douzi.' dans l'Echin.ocifarmis. 

 Dans y Echinolampas Bangii, Desm. (Hi-llei, Va!.), dont je puis comparer un bon exem- 

 plaire, l(;s ainbiilacies sonl beauc<»up plus larges, |)liis pétaloides, à zones poriferes 

 presque égalas, la face inférieure est plus concave, le Qoscdie plus accentué, le péri- 

 proctc plus petit et ovale. Je ne connais que par la description de M. Al. .\gassiz et 

 par les figures données par lui el par Gray, VEchinul. depressus, dont on n'a enaire 

 trouvé que des individus de petite taille, dans la mer des Florides; il est a-rtainemenl 

 voisin de VEchin. Alexandri, mais s'en distinguerait, autant qu'on peut en juger en 

 comparant des exemplaires de U'iille difTérenle, par sa forme plus étroite, plus allongée 

 el plus rostré'^ par son périslome plus central, ses tubercules plus développés el 

 noUiblement plus écartés , et , d'après l'une des figures données par M. Al. .\gxssiz, 

 par si's zones poriferes encore plus inégales dans le> anilMiLicres pairs. 



J'ai dédié c*tte e.spècc à M. .Mexandre Agas.siz. 



LocALiTK. Trois exi'mplaires de celte espèce m'ont été envoyés par .M. de Robil- 

 laid qui les a recueillis à l'ile Maurice. 



Explication du figura. 



PI. I. Fit), la, h, c. Ekhinr:'- " ?ri. De grandcar naturcllo. 



J-'ig. 1 d. Grossissomf . .lu mémp cxfmplairt'. 



Fig. 1 f. FraçTOf-nt d'amtiulacrc du inrinc pxcnii>laire grossi. 

 I%g. 1 e. IlaUicle du même, ^ossi. Un trait indique la grandeur naturelle. 

 Fig. 2 a. Autre exemplaire de la mi'-me espèce plus jeune. Grandeur naturelle. 

 fig. 2 b.l'iriiUimo, du mi-me, grussi. C'est par erreur qu'il y a des écailles sur la mem- 



lirane bucrale. 

 Fig. 3. l'ériproctr d'un autre individu, grossi. 



