OGi NOTE SI R OlEl.yUES ESPÈCES NOUVELLES 



menl élroiles, la largeur de chacune d'elles ne dépasse pas *l ^ de la largeur de l'espace 

 inlerporifèrf ; les zones internes ne sont presque pas plus coiules que les zones ex- 

 lemes. Pores petits, à peu près égaux, peu êcarlés, unis par un pelit sillon profond, 

 disposes par paires rapprochées, séparées par un filel de six ou sept granules très- 

 petits. 



Appareil apicial peu développé, le corps madréporiforme a l'apparence d'un pelit 

 boulon un peu saillant, autour duquel se trouvent les ipialre pores génitaux, bien 

 ouverts; les pores ocellaires sont à peine |)erceplibles. 



Périslome pelil, pentagonal, ouvert exactement au-dessous de l'appareil apicial; sa 

 largeur n'est que de 0,12 de la largeur de l'oursin. Floscelle bien accusé; bourrelets 

 renflés ; plij Modes en fer de lance courLs, mais bien dessinés. 



Périprocle peu ouvert, elliptique, un peu irrégulicr dans sa forme, inframarginal, 

 mais très-rapproché du bord postérieur. 



Tubercules extrêmement petits, très-égaux et très-homogènes à la face supé- 

 rieure; leur scrobicule est à peine indiqué; ils sont séparés par un filet de granules 

 microscopiques. On compte 10 à 12 tubercules en lignée transverse irrégulière dans 

 la largeur des zones interporifères des pétales postérieurs. Dans la concavité de la 

 face inférieure les tubercules sont un peu plus gros, surtout bien plus écartés, ils dis- 

 paraissent presque tout à fait sur un étroit espace bordant la ligne médiane antéro- 

 poslérieure. 



HaI'POrts et différences. L'exemplaire qui vient d'être décrit ressemble en tous 

 points à celui qui a été figuré par Klein; je ne sais par quelle erreur de dessin, la 

 région relevée, bordée par des carènes, qui occupe le milieu de l'aire interambula- 

 craire impaire, se trouve comme canaliculée dans cette figure, tandis qu'elle doit être 

 plane. 



La figure i de la [ilanche i de Brevnius (Sohediasmade ecliinis) représente pro- 

 bablement un individu de la même espèce, les caractères des ambulacres et de l'aire 

 interambulacraire impaire sont bien indiqués; cependant l'auti'ur dit en parlant de la 

 figure 2 de la même planche, Ejusdem basis. Hic Echinanlhits inarino Icrreslris crela 

 rejilettix.... Il y a là quelque sujet de dou»e. 



l'nnaiit |i(iur type la figure de Seba, dray avait distingué un Ecliiiiolampas orien- 

 lalis, à côté de ÏEchin. ociformis. D'après le « Catalogne raisonné » (loc. cit.) la pre- 

 mière espèce aurait eu • des ambulacres plus longs et plus larges ; » toutes deux « étant 

 renflées et ovoïdes. » La figure de Seba peut parfaitement convenir à l'exemplaire que 

 j'ai décrit, di' même que celle de Kirin, elle indique aus.si les deux carènes de l'aire in- 

 terambulacraire impaire. Je ne vois aucune différence entre ces deux figures. M. Gray 

 a plii>i tard réuni lui-même les deux espèces et M. .M. .Agassiz a suivi cet exemple. J'ai 



