— 18 — 



Beweis l)nngen. ^I. Frey tag hat in seinem Freiberger Gutachten nach- 

 gewiesen, class dieses Vorurteil für den Rost nicht zutrifft. 



Von besonderer Bedeutung sind die Insektenschäden. Raupenfras.s 

 vermag sehr gut das äussere Bild eines rauchgeschädigten Waldes hervor- 

 zuljringen und die Abschätzung der Schäden wird zur Unmöglichkeit, wenn 

 zum Rauche auch noch die gefrässigen Larven von Schmetterlingen und 

 anderen Insekten hinzukommen. Ein Wald, in dem Nonnenraupen ge- 

 haust haben, bietet von weitem denselben traurigen Anblick, wie ein rauch- 

 geschädigter Bestand. Die trockenen ^^"ipfel und dürren Äste, die dünne 

 Benadelung erinnern lebhaft an Rauch. Aber eine Untersuchung der 

 Zweige wird sofort die richtige Ursache zeigen. Angefressene Nadeln, 

 Kotreste, trockene Raupenhäute und andere Merkmale werden wohl selten 

 fehlen, um den rechten Schädiger zu charakterisieren. Larven und Insekten 

 aus allen Gruppen beteiligen sich daran, Blattflecken zu erzeugen. Ausser 

 von Schmetterlings- und Käferlarven kommen solche von A\>spen in Betracht, 

 ebenso von Blattläusen, Käfern u. s. f. INIanchmal ward man auch an Wurzel- 

 bescliädigungen durch Nematoden (Würmer) denken müssen. Bei einiger 

 Ülnnig ist es nun nicht schwer, einen Insektenschaden von einem Rauch- 

 schaden zu unterscheiden; aber man hüte sich wohl, eine Charakterisierung 

 von Schäden aus der Entfernung vorzunehmen. Man muss die Zweige 

 selbst in der Hand haben, um die Schäden mit blossem Auge oder der 

 Lupe betrachten zu können. 



Bei diesen Schädigungen durch Parasiten kann nun wohl kaum ver- 

 langt werden, dass der Gutachter in jedem Falle bis auf den Schädiger 

 selbst zurückzugehen imstande ist. Es ist gcAviss sehr schön, wenn längere 

 Übung ihn in den Stand setzt, den Namen des jeweiligen Schädlings zu 

 nennen, aber dieses Spezialstudium füllt die volle Zeit des Phytopathologen 

 aus und man kann deshalb füglich davon absehen, dass auch der Rauch- 

 experte sich mit diesen Dingen mehr als notwendig abgiebt. Unter allen 

 Umständen aber erscheint notwendig, dass er Pilzschäden und Insekten- 

 schäden als solche sofort erkennt. Dazu gehört weder langes Studium 

 noch jahrelange Beobachtung, sondern nur einige Übung im Mikroskopieren 

 und Lupieren. 



Es dürfte hier der Ort sein, auf eine Kontroverse einzugehen, die 

 sich an das Reuss'sche Gutachten über die oberschlesischen Wälder an- 

 geknüpft hat. C. Reuss hatte in einwandfreier und streng wissenschaftlicher 

 Weise nachgewiesen, dass die Schäden in den erwähnten Wäldern aus- 

 schliesslich durch den Rauch erzeugt sind. Zu den bekannten chemischen 

 Methoden und der makroskopischen botanischen Methodik hatte er als 

 Hilfsmittel noch die Hemmung des Jahreszuwachses hinzugenommen, so dass 

 eine lückenlose Beweiskette entstand. Hiergegen hat nun B. Borggreve^) 



') Waldscliädeu im Obersclilesisclieii Industriebezirk 18t).5. 



