— 95 — 



der Douglasfichte erwies sich ^, 4 aller Nadeln gefleckt oder vollständig ge- 

 bräunt; nur an Verletzungsstellen waren Gefässbündel und Schliesszellen 

 rot, sonst grüne; Plasmolyse war vorhanden. Die Nadeln der ^^'ey^nouths- 

 kiefer waren bleichgrün. 



Nach längerem Verweilen in den Gefässen zeigten sich entsprechend 

 intensivere Schäden. Wurden die Gefässe im Halbdunkel oder ganz im 

 Dunkeln gehalten, so blieben die Schäden viel geringer als im Licht. 



Auch Schwefelsäure in gelöstem Zustande bewirkt ähnliche Schäden; 

 die Nadeln der Fichte und Douglasfichte bekamen rote Spaltöffnungszellen. 



Aus diesen Versuchen folgert R. Hart ig, dass die Rötung der Schliess- 

 zellen bei der Fichte eine sichere und gute Reaktion auf schweflige Säure 

 sei. Salzsäure hatte keine Rötung verursacht. 



Ausser diesem mikroskopischen Merkmale giebt R. Hart ig noch ein 

 makroskopisches an, an des'sen Wert von P. Sorauer, E. Ramann und 

 A. Wieler mit vollem Recht gezweifelt Avorden ist. Wenn man nämlich ab- 

 geschnittene Fichtenzweige aus Rauchgegenden wenige Tage der freien Luft 

 und Sonne aussetzt, so tritt eine graugrüne Färbung der Nadeln ein, die 

 gegen die freudiggrüne der gesunden deutlich absticht. Dann beginnen 

 die Nadeln einzuschrumpfen und zu trocknen und fallen bald nachher ab. 



Gegen den Wert dieser letzteren Probe wendete sich zuerst E. Ramann^). 

 Er führt aus, dass das von R. Hartig angegebene Verhalten ganz normal bei 

 jedem Fichtenzweige vorkäme. Versuche, die er mit Zweigen aus völlig rauch- 

 freien Gegenden angestellt hat, ergaben Zahlen, die sich ganz gut für die 

 Hartigsche Probe verwerten lassen. Gleichzeitig aber tritt auch deutlich 

 der grosse Unterschied im Nadelabfall hervor, wenn der Ast im Schatten 

 oder im Licht erwachsen ist. E. Ramann meint daher, dass es auf der 

 ganzen Erde keine Fichte gäbe, die nicht nach der Hartigschen Probe 

 rauchbeschädigt sei. R. Hartig^ hat auf diesen Angriff selbst erwidert, 

 doch können seine neuen Untersuchungen, die er anführt, ebenso wenig 

 als strenger Beweis für seine Anschauungen gelten wie die in seiner ersten 

 Arbeit veröffentlichten. 



Jedenfalls liegt hier, wie oft, che Wahrheit in der Mitte. Dass 

 Rauchbeschädigung Nadelfall verursacht, ist ohne weiteres zuzugeben, nicht 

 aber dass von dem Nadelfall auf Rauchbeschädigung zu schliessen ist. Es 

 giebt doch zu viele andere Ursachen, die einen ganz ähnlichen Verlust der 

 Nadeln herbeiführen können und es muss deshalb dringend gewarnt werden, 

 nur einseitig dieses Merkmal in Betracht zu ziehen. Nur ein ganzer Komplex 

 von Symptomen giebt Sicherheit, auf Rauchschäden zu schliessen, nicht 

 aber eine einzelne Erscheinung. 



') Zeitsclir. f. Forst- und Jagdwesen 1896, 28, 5.51. 

 ■-•) Ebenda 08(1. 



