58 
R£PONSE de M, T Heri- 
tier alalettre de M. 
Cavanilles, inferee n.51 
du Jcurnal de Paris. 
Je regrette queM. Pab- 
be Cavanillesait choifi vo- 
tre journal pour champ de 
bataille d’une querelle de 
peu d’importance , & qui 
n’intereffe qu’un nombre 
infiniment petit de vos lec- 
teurs : ce font les botani- 
ftes. 
L’objet de fa lettre 
n’eft pas claitement pro- 
noncce, 
Le fruit quil sen eft 
promis etoit-il d’avoir oC- 
cafıon de dire quefon livre 
fe vend chez tel libraire? 
& n’aurois - je fervi qua 
mafqauer fon annonce ? 
© 8 © 
COMMENTAIRES 
Je n’ai point choifi le Jour- 
nal de Paris pour champ de ba- 
taille , puisque j’avois prevenu le 
public que les obfervations für le 
cinquieme Fascicule paroitroient 
dans ma feptieme Differtation , 
pour Epargner une difcuflion en- 
nuyeufe a la plus grande partie 
des lecteurs de ce journal. 
Mon objet etoit de prevenir 
lepublic; ı9 que jaavois publie 
. cent trente-quatre efpeces de Ge- 
ranium, pour les mettre ainfı & 
Pabri du plagiat; 2° queM. ’He- 
ritier anti - datoit fon Fafcicule , 
& changeoit les noms de mes 
plantes pour f’approprier mon 
travail. Tout cela etoitprononce 
avec clart€, quoique M. I’Heti- 
tıer feigne de ne pas l!’entendre, 
Belle queftion! elle eft fi pi- 
toyable que je me crois difpenfe 
d’y repondre. 
