60 @) 
du mot citer, en fait de 
fciences naturelles , avec 
celui qu’il prefente pour 
les ouvrages de literature. 
2° Dans le fens donne 
a ce me&me mot par le 
Vocabulaire botanique, je 
n’ai point cite les Sida de 
M. Cavanilles , parceque 
fa differtation ne m’a pas 
paru digne de l’Etre, 
Telle eft ma reponfe 
pour les botaniftes, quoi- 
qu'ils fuflent deja a quoi 
gen tenir, 
8 ® 
ble acception qu'il etablit du mot 
citer „ il devoit m’avoir cite dans 
{on Fafeicule, | 
J’avoue que cette reponfe eft 
concluante : le ton d’ailleurs eft 
tres doux, tres honnete ; mais 
puisque M. l’Heritier n’a pas 
trouve mia Differtation digne 
d’etre citee, ne pourroit- il pre- 
fenter quelque preuve plus con- 
vaincante que celles qu’il a don- 
nees, dont je demontrerai bien- 
töt la fauflete ? 
Je ne peux pas deviner quels 
font les botaniftes dont M. [’He- 
ritier veutparler ; car l’ Academie 
des Sciences a prononce autre- 
ment fur le merite. de ma Differ- 
tation ,„ &ellea motive larepon- 
fe (1): queM.T’Heritier en faffe 
autant pour juftifier fon reproche. 
(1) Voici comme l’Academie s’explique; „Ce travail, qui a exi- 
„» gE beaucoup de recherches 
& un examen detaille des 
„, caracteres fpecifiques, nous paroit en general bien fait, 
» propre ä donner des notions plus exactes fur un des genres 
„ les plus etendus du regne vegetal 
Nous enga- 
4 2° 
„, geons M, Cavanilles ä continuer fes obfervations fur ce 
„ senre, et nous croyons que l’ouvrage dont nons presen- 
,„, tons Panalyse, qui donne une idee tres avanta; geuse de 
„, fon auteur , merite d’&tre approuve par V’Academie, et 
„ imprimefous fon privilege,Au Louvre ce13 avril 1795, ” 
