62 
Entreprendre de citer 
cet ouvrage,queM, Cava- 
nilles m&me fembloit me- 
connoitre, ne permettoit 
plus d’en taire, comme 
jai fait, les erreurs, les 
donbles ou triples emplois 
de la m&me plante, 
En parlant par exem- 
pie du Sida arboreaL, je 
n’aurois pu diflimuler que 
de cette feule efpece re- 
connue ici par Linne lui- 
meme, M. Cavanilles en 
avoit fait trois autres plan- 
tes , favoir, Sida Peru- 
viana n, 78. Sida biflora 
n. 80, & Sida Sylvatica 
n. 92» 
9o 
reproche. D’ailleurs, s’il favoit 
que je m’etois corrige moi-meme, 
pourquoi ne s’en tient-il pas“ 
opinion etablie dans mes Sup- 
plements Inya-t-ilpasla de: 
dans une mauvaife foi & une dif- 
cretion feinte ? 
M. PHeritier prend ici fon 
reve pour une realite; car je ne 
meconnois pas mon ouvrage, 
& les erreurs pretendues ne font 
erreurs que dans fon imagination. 
Il ne fuffit pas de dire: Dans tel 
livre il ya des erreurs ; il eft en- 
core neceflaire de prouver ce 
qu’on avance, & notre auteur 
eft bien loin de remplir fatäche,, 
malgre les citations qu’il accu- 
mule dans fa lettre, comme je 
m’en vais le faire voir, 
Que M. l’Heritier a &te pru- 
dent quand il seft contente defe 
taire dans fon Fafcicule ; pour- 
quoi a-t-ilrompu fon filence dans 
fa lettre? ILpretend que mestrois 
efpeces , Peruviana, biflora& 
Sylvatica font la m&me plante 
que Linne fils (& non le grand 
Linne ) avoit reconnue & nom- 
mee Sida arborea dans fon fup- 
plement: il avance cette pro» 
