65 @) 
Et voilä Pidole & laquel- 
le je devois facrıher, & 
que Jaurois dü propofer 
au refpect & a Padoration 
des hdeles & vrais botani- 
ftes ! 
cette idole , etoit, ce me 
Ne pas la brifer 
femble , menager affez M. 
Cayanilles. 
Jai change les noms 
Specifiques , ce gui aug- 
mente, ajoute M. Cava- 
nilles , Zes dificultes de la 
botanique. 
Je ne m’attendois pas , 
ie Pavoue , d’etre accufe 
d’augmenter les dificultes 
de la botanique , encore 
moins que ce düt etreM. 
Cavanilles qui m’en fit le 
reproche, 
Sont-ce les noms fpe- 
cifiquesdeLinne ? font-ce 
ceux regus par les vrais bo- 
92© 
Ce compliment eft fi entor- 
tille, fi fublime , que jeprie mes 
lecteurs d’acquitter pour moi la 
dette de reconnoiflance envers 
l’efprit fecond qui l’a mis au jour, 
C’eft une verite que M.lHe- 
ritier doit avouer lui - meme , 
d’apres les difhcultes que les bo- 
taniftes ont &prouvdes par les 
differents noms que les anciens 
donnoient a la me&me plante. 
Tous les changeurs de noms 
font reprehenfibles en botanigue, 
foit qu’ils fafTent les changements 
pour s’approprier les decouver- 
tes des autres, comme M. l’He- 
ritier a fait, foit qwiils ignorent 
les ouvrages qui doiventtrecon- 
nus, Le nom de la perfonne qui 
fait ce reproche eft indifferent 
tout a fait; & M, P’Heritier pou- 
voit s’attendre toujours a lajufte 
reclamation de mes droits, 
Remarquons d’abord deux ve- 
ritesavouees par M./ Heritier lui- 
meme; favoir, que jai publie 
