181 POISSONS. 



Cette espèce el la précédente sont, on le voit, très voisines l'une de l'autre, 

 et je les av.iis primitivemenl confondues. Aussi peut-on hésiter pour savoir 

 a laquelle «les deux doil être réservé le nom primitif donné par M. Johnson 

 d' Halosaurus Owenii. 



Les caractères empruntés à la description tic railleur anglais qui me 

 paraissenl avoir le plus <li> valeur, smil ceux tirés de la distance relative 

 des nageoires dorsale et ventrales. En ce qui concerne ers dernières, 

 MM. Johnson el Gunther, qui cependanl ont eu en main le même exemplaire, 

 ne sont pas toul à l'ail d'accord. Pour le premier auteur, en se reportanl 

 aux mesures détaillées qu'il donne, la distance de ces nageoires à l'extré- 

 mité du museau esl de I 17"""; la longueur de la tête étant de 62 mm serait 

 par conséquent un peu supérieure à la distance qui sépare les ventrales 

 de l'orifice branchial. M. Gunther donne ces deux longueurs comme étant 

 égales. Pour les poissons à nageoires franchemenl abdominales, lels que 

 les Halosaurus, d'aussi petites différences ne doivenl pas être regardées 

 comme ayant, il est vrai, une bien grande valeur, on ne serait autorisé à 

 en tenir compte que si elles étaient notables. La position de la dorsale a 

 plus de fixité, d'après les mesures données par M. Johnson, confirmées par 

 la figure accompagnanl le mémoire; l'origine «le celle nageoire dans 

 Sun espèce esl à une dislance du boul du museau égale à deux luis un 

 cinquième la longueur de la tête. Si o\i ajoute à celle dernière considéra- 

 tion que le poisson décrit par M. Johnson atteignait près de 500 mm et que. 



parmi les nombreux exemplaires de ces deux espèces pèches à bord du 



Talisman . tous les individus de grande taille et à nageoire dorsale reculée 

 appartiennent à celle dont les (''cailles de la ligne latérale son! en quadrila- 

 tère, il devient très probable qu'ils représentent bien V Halosaurus Owenii 

 Johns., l'espèce a écailles en parallélogramme, ovalaire, devanl être con- 

 sidérée comme différente. 



.le dois avouer que sans la considération de ce dernier caractère, dont 

 l'importance paraît réelle cl qui s'est trouvé constant pour tous les indi- 

 vidus sur lesquels on a pu l'examiner, il m'aurait paru plus sage «le ni' 

 voir la qu'une simple variété. Les tableaux montrent que ces deux espèces 

 m' trouvent dans les mêmes localités el ont été plusieurs fois prises dans 

 un même dragage 



