Be 
по ряду (10—12) темныхъ пятенъ; плавники спинной и XBOC- 
товый испещрены рядами пятенъ. 
Наибольшая длина 98 mm. 
К. Весслеръ считалъ туркестанскаго пескаря только 
разностью Gobio fluviatilis Rond., основываясь на TOMB, что 
туркестанскй пескарь отличается отъ обыкновеннаго пескаря 
единственнымъ признакомъ—чешуйчатостью горла. МнЪ ка- 
жется, что этотъ признакъ имфетъ извЪетную важность, такъ 
какъ оголенность горла не только у @. Huviatilis Rond., но 
и у С. uranoscopus Agass. настолько постоянна и неизмЪнна, 
что такой изелЪдователь какъ У. Fatio ') считаетъ ее даже 
родовымъ признакомъ Gobio— „Un espace nu entre la gorge 
et les nageoires pectorales“. Кром того еще одно сообра- 
жене заставляетъь меня принять туркестанскаго пескаря за 
особый видъ: онъ въ свою очередь распадается на нЪсколько 
разностей ?), которыя (а съ ними и описываемая ниже кав- 
казская разность) довольно сильно уклоняются многими при- 
знаками отъ типичнаго G. fluviatilis, не говоря уже о TOMB, 
что введен!е подразностей много-бы усложнило систематику °). 
Въ виду всего этого я позволяю себЪ считать туркестан- 
скаго пескаря за особый видъ-—(+. lepidolaemus, характери- 
зуя его выше приведенными формулой и д1агнозомъ. Если- 
же, полученные впослЪдстаи В. Весслеромъ, экземпляры 
туркестанскаго пескаря изъ Ташкента, Ходжента и Джи- 
') V. Камо, Faune des vertebres de la Suisse 1882. IV, 279. 
?) К. Кесслеръ, Ихтологическая фауна Туркестана, 1872. 16 u 
Путешеств1е Федченко 1874. 19. 
3) Л. Бергь (loc. eit.) считаетъ туркестанекаго пескаря исходной 
формой для С. fluviatilis typ. и С. uranoscopus. Разность вида не 
можетъ быть исходной формой для того-же вида и еще лругого вида; 
такой формой можеть быть только 60%. 
