SIG 
Итакъ S. leucoides отличается отъ S. borysthenicus 
лишь. слЪдующимъ: 
1. Формулой глоточныхъ зубовъ, которыхъ у S. leucoides 
меньше чфмъ у 5. borysthenicus '). 
9. ТЪломъ болфе или менфе цилиндрическимъ, а не 
сжатымъ н$Ъсколько съ боковъ. 
3. НЪсколько менфе высокимъ спиннымъ плавникомъ и 
мензе длинными грудными и брюшными плавниками; изъ нихъ 
грудные у $. leucoides содержаться въ длинЪ всего тЪла, 
какъ это видно изъ таблицы измБрешй, 6,2—6,7 раза, а не 
6,1—6,3 раза, какъ у 5. borysthenicus. 
Въ общемъ всЪ эти различя очень незначительны; даже 
и различ1е въ зубной формулЪ не является важнымъ послЪ 
констатирован1я колебашй числа зубовъ въ рр. Squalius и 
Telestes, слфдетвнемъ чего и было соединене этихъ родовъ 
въ одинъ. Зубная формула и нахождене близъ "baryma ука- 
зываютъ, что, описанныя В. Дерюгинымъ, рыбка несомнЪнно 
S. leucoides De-Fil. 
Съ другой же стороны зубная формула ?), формула боко- 
вой лиши и всф остальные признаки, даютъ мнЪ право отне- 
сти трехъ рыбокъ изъ Новаго Аеона, находящихся въ коллек- 
ци Кавказскаго Музея, къ S. borysthenicus Kessl, а не къ 
какому либо иному виду. 
Разъ оба опредфленя правильны, то остается одно— 
признать, что выше высказанное мною предположене под- 
твердилось изслфдованями К. Дерюгина и $. leucoides нужно 
считать лишь южной разностью 8. borysthenicus. 
1) У К. Дерюгина нЪеколько своеобразно изображена зубная фор- 
мула 5. leucoides 1—2/4—5. Первое число не встрфчается и у Telestes. 
Быть можетъ это аномаля. 
2) Прочитавъ работу К. Дерютина я вторично изелфдоваль Beh 
три экземпляра 5. borysthenicus Кавказскаго Музея, особенно въ отно- 
шен!и формулы тлоточныхъ зубовъ но у всфхъ ихъ нашелъ 2 30а 80 
- 
eunmumem» ряду и 5 во Bnympennem» съ каждой стороны (2/5— 5/2). 
