abweichen, Abgesehen davon, dass die Kinführung von Sub- 
varietäten die Systematik sehr erschwert '), so scheint es 
mir richtiger ihn artlich zu trennen. 
Nach allem oben Angeführten erlaube ich mir den tur- 
kestanischen Gobio für eine besondere Art zu halten, G. 
lepidolaemus, indem ich ihn mit oben aufgeführter Formel 
und Diagnose charakterisire. Wenn man die von K. Kessler 
später erhaltenen Exemplare des turkestanischen Gobio aus 
Taschkent, Chodshent und Dshisak ?) auf die typische Form 
des (+. lepidolaemus bezieht und nicht auf seine Varietä- 
ten, so muss man die Formel und Diagnose von G. lepido- 
laemus so verändern, wie dieses Kessler später gethan hat: 
D. 3/78. A.»3/6—7. Pı/ 11216. У 9/78, 
5-6 
Lin, lat. 37.225 498 
Die Kopflänge ist in der Länge des ganzen Körpers 
4,5—5 mal enthalten; der Augendurchmesser in der Länge 
des Kopfes 4—5 mal; an der Seite des Körpers 8—12 Flecke. 
1. a. а. lepidolaemus var. caucasica тии. 
DAB. A: 8 rare УЗ. 
5-6 
Squ. 40 77743. 
Die Körperhöhe ist kaum geringer als die Kopflänge; 
letztere ist in der ganzen Körperlänge beinahe 5 mal, oder 
etwas weniger enthalten. Die Schnauze ist stumpf. Der Augen- 
durchmesser verhält sich zur Kopflänge wie 1: 5—6. Die 
Barteln reichen nicht weiter als bis zum Hinterrande des 
Auges. Die Entfernung zwischen dem Nacken und dem An- 
') L. Berg (loc. ей.) hält den turkestanischen Gobio für die Ausgangs- 
form für @. tluviatilis typ und G. uranoscopus. Die Varietät einer Art kann 
nicht die Ausgangsform derselben Art und für noch eine andere Art sein; 
solch eine Form kann nur eine Art sein. 
2) К. Kessler, Reisen in Turkestan A. Fedtschenko. Fische, 1874. 19. 
