i PREFACE 



un intérêt tout spécial, comme étant susceptible de confirmer ou de contredire les 

 hypothèses précédemment émises sur l'âge du Montien. Or, ainsi qu'on pourra s'en assurer 

 en feuilletant le présent Mémoire, bien que l'immense majorité des espèces décrites soit 

 entièrement nouvelle, les quelques espèces antérieurement connues sont manifestement 

 thanétiennes ; c'est également avec ce niveau paléocénique qu'il faut chercher les aflSnités 

 des espèces nouvelles : les différences de ces dernières avec celle du Lutécien dénotent une 

 évolution complète qu'explique seul le hiatus de l'Eocène inférieur (Sparnacien et Cuisien). 

 De l'absence à Mons des CucuUées et des grandes Huîtres, il n'y a à tirer aucune conclusion 

 contraire à ce rapprochement, attendu que cela tient aux conditions spéciales dans lesquelles 

 s'est effectué le dépôt des couches de Mons, dépôt d'estuaire comme tend à le démontrer 

 l'introduction stratigraphique qu'a bien voulu rédiger M. le Conservateur Rutot, pour 

 l'annexer à ce Mémoire. 



Il résulte de ce qui précède que le Montien ne serait peut-être qu'une faciès distinct du 

 Heersien ou du Thanétien, mais la contemporainéité n'en semble nullement prouvée. En tout 

 cas, la révision ultérieure des Gastropodes décrits par Briart et Cornet s'impose dorénavant, 

 tant au point de vue spécifique qu'au point de vue générique. Nous espérons pouvoir mener 

 un jour à bonne fin cette tâche complémentaire qui ne laissera pas que d'être ardue à cause 

 de la difficulté d'identifier les types de Briart et Cornet. C'est pourquoi, nons n'avons 

 pas voulu attendre que le moment en soit venu pour faire connaître les Pélécypodes qui 

 représentent déjà, à eux seuls, un total de plus de quatre-vingts espèces. 



1907. — M. C. 



