56 t.. tti,.tKC'iiAitn. 



(^licz (IciiX îiiilivs os[)ùcos (lu moine gciii-c [Carllinrles aura, 

 [Vullur aura Un., do rAmérif|iie septentrionale) ol Catliarles 

 californinnus \Vultur californianus Shaw)], le boni |iosl('rieur 

 du sternum ollro également des éeliancrures (I). 



On voit depuis longtemps adopté dans tous les ouvrages de 

 zoologie le genre Sareoramplie de M. Duméril {Sarcoramphus), 

 avec deux espèces de l'Amérique méridionale bien connues; le 

 roi des Vautours {Fullur papa Lin.), et le Condor des Andes 

 {Vullur fjryphus Lin. ). Depuis on a proposé de séparer généri- 

 quement ces deux espèces, en réservant le nom de Sareoramplie 

 pour la première seule. M. Isidore Geoffroy Saiiit-Hilaire a voulu 

 retenir pour la seconde, comme dénomination générique, le nom 

 de Grypims (2). L'examen comparatif de la pièce sternale chez 

 ces deux Oi.seaux semble déjà autoriser la séparation qui vient 

 d'être mentionnée. 



Le slcrniun du ("oudor, d'une diuiension énorme, rappelle par 

 ses ])rop(>rlions, lelalivement à la lailb^ de l'animal, celui des 

 Vautours, mais il a des caractères qui lui sont pro|)rcs. Il est, au 

 sternum des (]alliartes ce que celui des Vaulours de l'ancien 

 monde est au sici uuui des Ni'oplirons ou Pei'cuoplères. Ce sont 

 de part et d'autre des diri'ércnces analogues. Chez le Condor, la 

 pièce sternale, dont les côtés sont très parallèles, a une longuem- 

 presque le double de sa largeur. La carène, assez élevée et médio- 

 crement épaisse, débute 1res en arrière de l'extrémité antérieure, 

 comme dans les vrais Vaulours, et descend jusqu'à l'extrémité 

 postérieure ; en avant, son bord se prolonge obliquement, et se 

 continue sous forme d'arèlc sur l'apopbyse médiane; celle apo- 

 physe, dont la saillie n'est pas fort considérable, est très large et 

 presque tron(|uéc carrément à son sommet. 



Les angles latéro-antéricurs sont peu avancés et obtus. Les 



(1) Ovven, Descriptive Catalotjucoflhc OsleolOfjical Séries, elc, t. I, p. 3H. 



(2) Je vois toujours avec peine les noms des espèces les plus connues être 

 pris pour dénominations génériques. Si les noms de genres peuvent, à l'époque 

 actuelle de la science, varier souvent encore par suite de nouvelles études, les 

 noms spécifiques, à mon avis, ne doivent être changés dans aucune circon- 

 stance, puisqu'on ne trouve que des inconvénients à les remplacer. 



