SUR LES POLYPES D'EAU DOUCE. 137 
séum de Paris T. 2. Le passage suivant que nous avons déjà 
publié (1) résume notre manière de voir à ce sujet: 
Nous rappellerons qu’en 1836, M. Dujardinavaitémisle doute 
que l'animalcule, décrit par M. Ehrenberg sous le nom d’A4r- 
celle, était probablement un rhizopode fluviatile, et qu'en 1835, 
nous-même nous nous servimes des observations de M. Dujar- 
din sur les rhizopodes marins pour donner une nouvelle déter- 
mination de la diflugie protéiforme, très petit animal de nos eaux 
douces décrit par Leclerc il ÿ a environ vingt ans, et sur la na- 
ture duquel les naturalistes sont jusqu'ici restés incertains : M. 
Raspail, voulant que ce füt une jeune alcyonelle , ce qui est cer- 
tainement inexact ; M. Meyen, faisant le même animal que la 
tubulaire sultane de Blumenbach et M. Ehrenberg, qui vient 
tout récemment de publier que les rhizopodes ne sont pas des 
infusoires, plaçant la difflugie et les arcelles parmi les infusoires. 
On sait, d’après Leclerc (Mém. du muséum, T. IL), que la dif. 
flugie est recouverte d’un petit têt commencant à s’enrouler, et 
qu'elle rampe sur les feuilles en émettant des filaments protéi- 
formes : c’est ce qui nous avait fait dire que « les rhizopodes ont 
avec les difllugies de grands rapports, puisque ceux-ci ont éga- 
lement un tét contourné en spirale. Ne pourrait-on pas dire que 
ce sont des rhizopodes (2) fluviatiles ? Cette opinion, émise dans 
l'Écho du monde savant, a été reproduite par le bulletin zoolo- 
gique de M. Guérin, I, 2e section, p. 187.» M. Dujardin l'a 
adoptée, et il l'a, de plus, entièrement démontrée, ce que Je 
n'avais pu faire. 
{1} Ann. d'anat.et de phys. T I, p. 148. 
(2) Foraminifères, Multiloculés ou prétendus céphalopodes microscopi- 
ques, etc. 
