SUR LES POLYPES D'EAU DOUCE. 199 
longitudinales à sa partie postérieure : néanmoins, l'extrémité 
reprend sa transparence. Quant au polypier commun, car on 
peut donner ce nom à l'espèce de manteau général dans lequel 
les polypes se logent, il n’est pas moins transparent que celui 
des jeunes cristatelles indiquées plus haut, et l’on peut sup- 
poser qu'il n'en est qu'une extension proportionnelle au nombre 
des individus que le développement des œufs pondus dans l’in- 
térieur du sac à rassemblés. 
Cependant, je n'aurais pas été convaincu de l'identité d’es- 
pèce entre ces animaux et ceux dont j'avais déjà parlé, si des 
œufs, pris à cette nouvelle forme de cristatelle, ne m’eussent 
donné de nouveaux polypes composés de trois individus et en 
tout semblables à ceux de 1836. 
M. Graham Dalyell a recueilli les mêmes animaux en Ecosse, 
auprès d'Edimbourg, et il en parle très-brièvement sous le nom 
de cristatella mirabilis, ce qui semble indiquer qu’il les regarde 
comme une espèce différente du cr. mucedo ou vagans ; quant 
au dernier de ces deux noms spécifiques, il devra être définiti- 
vement supprimé, d’abord parce qu’ilest moins ancien que celui 
de mucedo qui exprime bien l'aspect de ces animaux à un premier 
examen, et que de plus les cristatelles, quand elles ont pris tout 
leur développement, ne sont plus errantes que d’une manière 
accidentelle. Quelques filaments détachés voguent cependant à 
peu près à la manière des pyrosomes dont elles rappellent, 
jusqu’à un certain point, le mode d’aggrégation. 
J'ajouterai aux deux localités que j'ai indiquées aux alentours 
de Paris, que j'ai aussi la certitude de l'existence de cristatelles 
auprès de Strasbourg , car J'en ai un œuf qui a été envoyé de 
celle localité, mélé à quelques plantes et insectes aquatiques. 
Quant aux corps organisés du silex qu'on a voulu considérer 
comme élant des œufs fossiles de cristatelles, j'ai, ainsi que M. 
Ehrenberg, considéré ce rapprochement comme erroné, et voici 
