SGR LES POLYPES D EAU DOUCE. 159 
genre nouveau qu'il nomme Zophopus, dans lequel se rangera 
ce même polype ainsi que celui de Roësel ou la plumatelle cam- 
panulée. En rendant compte de ce mémoire dans un recueil 
francais, j'ai admis que ces animaux ne devaient pas être 
retirés du genre plumatelle, sur les simples raisons qu’allègue 
M. Dumortier, puisqu'ils sont eux-mêmes les types de ce genre. 
L'auteur a depuis lors développé sa manière de voir, et il nous 
apprend, dans une seconde édition de son mémoire, que pour 
lui le genre plumatelle ne comprend plus que les tubularia re- 
pens, Mull. , tub. lucifuga, Vauch., et tub. sultana , Blumenb. 
« Les plumatelles, dit-il alors, diffèrent facilement du genre lo- 
phopus par la présence de cils aux tentacules, tandis que ces 
cils n'existent jamais dans les /ophopus. Dans toutes mes obser- 
vations sur ces derniers, je n'ai jamais vu l'apparence de cils 
vibratiles si remarquables chez certains animaux aquatiques. 
Il suffit d'avoir vu l'un et l’autre pour sentir de suite la diffé- 
rence du mode de respiration des lophopus et de la plumatelle. 
Au reste, leur forme est tellement différente qu’on ne peut les 
confondre au premier aspect. » 
Javoue que je ne croïs pas que les tubularia crystallina et 
campanulata, étant mis dans un genre (Zophopus, Dum.), on 
pourra laisser le tub. repens, Mull. dans un autre. Muller dit en 
effet que cette dernière espèce est intermédiaire aux deux au- 
tres; et elle diffère si peu de la campanulée, qu'il est certaine- 
mentassez difficile de l'en distinguer, ce que personne d’ailleurs 
n’a réellement fait de visu et comparativement depuis Muller. 
Quant aux cils manquant dans les uns, existant au contraire 
dans les autres, n’est-ce pas une erreur, et toute la différence 
n'est-elle pas plutôt dans leur longueur? car depuis Steinbuch 
et même avant , tous les auteurs, àun petit nombre près, les 
ont vus; et M. Dumortier, qui nie leur existence dans ses lopho- 
podes, décrit leurs effets observés à un grossissement un peu in- 
