160 OBSERVATIONS 
férieur à celui qui les fait distinguer. M. Carus, cité par 
MM. Purkinje et Valentin, les admet aussi ; et M. Sharpey les 
figure dans l’espèce observée par Trembley, le /ophopuserys- 
tallinus de M. Dumortier. 
La différence de forme que M. Dumortier signale entre les 
plumatelles et les lophopodes, ne serail réellement pas caracté- 
ristique si nous adoptions sa manière de voir, En effet, il laisse 
dans ses plumatelles trois espèces citées plus haut, etdecesani- 
maux, il fait aussi des lophopodes, Dumort., c'est-à-dire des po- 
lypes d'eau douce pourvus d'un fer à cheval supportant l'appa- 
reil tentaculaire. Néanmoins il dit, avec Blumenbach, que le 
tubularia sultana présente un panache infundibuliforme , et il 
le laisse dans un même genre avec le {ub. repens, qui est en tout 
semblable, quant à la forme du polype, aux véritables lophopus, 
puisque, Muller dit de cette espèce : 
«Crista extra vaginam , quasi pedunculo exserta, radis serie 
duplici in formam lunatam dependentibus, vel erectis serie qua- 
druplici approximatis explicatur. » 
C'est sans doute aux bryozoaires d’eau douce à panache im- 
fundibuliforme que M. Dumortier voulait faire allusion ; etil est 
probable qu'il a vu, mais sans le déterminer exactement, le tu- 
bularia sultana dontles tentacules sont assez ainplement ciliés, 
Il faut donc, ainsi que nous l'avions dit en 1835, et comme 
M. de Blainville l'a depuis lors admis (1), réunir comme genre 
identique, les Zophopus aux plumatelles dont ils forment un 
double emploi ; mais comme on a laissé avec celles-ci des poly- 
pes qui n’ont pas le système tentaculaire des alcyonelles, ce 
sont ces polypes , de forme différente, qui doivent être dans un 
groupe différent, et nous en parlerons dars notre second mé- 
moire. 
(1) Dans les nouvelles additions à son Actinologie. 
