178 NOTE SUR LA DOCTRINE 
de son trajet, des signes de sensibilité se montrent encore lors- 
qu'on vient à irriter le troncan qui se rend à la périphérie, à la 
rencontre de la racme sensoriale, tandis que le tronçon qui est 
demeuré attaché à la moelle se montre complétement in- 
sensible (1). 
Ainsi les dernières expériences de M. Magendie, dont nous 
pouvons rapprocher celles que M. le professeur Muller de Berlin 
a rapportées dans son Manuel de physiologie, tendent à établir 
une distinction physiologique absolue entre les deux ordres de 
racines des nerfs spinaux; les racines postérieures, ou mieux 
supérieures seraient avec les cordons correspondansde la moelle 
exclusivement sensoriales, les antérieures ou inférieuresse trou- 
veraient chargées sans partage de l'incitation locomotrice. 
Mais la physiologie générale peut-elle s'arrêter à cette con- 
clusion? J'avoue que j'ai quelques doutes à cet égard, et j'en 
vais dire les principales raisons. 
Je ferai remarquer avant tout que si nous nous en tenions 
aux théories précédentes, que si nous admettions comme abso- 
lues les différences fonctionnelles quela physiologie expérimen- 
tale nous révèle entre les deux ordres de racines nerveuses, la 
science n'y gagnerait qu'un fait exceptionnel,co » plétementisolé, 
et qui ne lui profiterait par cela même en aucune manière. D'où 
résulte l'obligation de chercher 1° si la spécialisation est, dans 
le cas dont il est question, aussi tranchée qu’on le dit ? 2 quelles 
sont et sa mesure et ses conditions ? 
Pour savoir si la spécialité d’action de chaque racine ner- 
veuse est aussi exclusive que semblent l'établir les faits de la 
(1) Un jeune anatomiste, E. Longet, a réclamé auprès de l'Académie des 
sciences la propriété de l'expérience dont nous rapportons ici les résultats, 
et qu'il aurait répétée devant M. Magendie dans le laboratoire de ce der- 
nier. Nous ne sommes pas en mesure de nous prononcer dans ce débat ; 
mais nous ne devons pas le passer sous silence. 
