DE LA BOUCHÉ ET DU BEC DE LIÈVRE. 195 
les anatomistes, le bec de lièvre lui semble devoir être attribué 
à un défaut de nutrition de certaines parties de la lèvre. « Debi- 
liôr eliam cellulosa tela inter duo ossa maxillæ temines subnas- 
cens causa videtur leporinis labic. » Et ailleurs ( De monstris , 
lib. IT, physiolog. C. 15). 
« Eas (partes) ut brevis sim, casus arbitrio fissas esse non 
répugho ; labia bifida quæ vulgo leporina dicuntur, plerumque 
puto ex defzctu cellulose tele fieri, quæ ossa maxillæ superioris 
in primævo fœtu distincta debet unire; ea enim ossa secum 
musculos in labium superius insertos, discedendo puto œbri- 
pere, ut ipsum labium laceretur alioquir in embryone per exi- 
guumn.» 
Je ne m'arrêterai point à combattre cette opinion que le bec 
“de lièvre est le résultat d’une déchirure amenée par l'écartement 
des os. En premier lieu, si la lèvreestordinairement plus courte 
dans les points qu'occupe en général le bec de lièvre, il n’est 
pis vrai qu'elle y soit plus mince et plus disposée aux ruptures 
que partout ailleurs ; de plus il est aisé de voir que les attaches 
dés museles aux os de la face sont trop peu étendues et l'écar- 
tement de ceux-ci trop peu considérable dans les becs de lièvre 
les plus avancés, pour qu'on puisse attribuer à des causes si 
faibiés li déchirure de parties éminemment extensibles; mais si 
la théorie de Haller touchant ce point est erronée, il est juste 
de remarquer qu'elle est du moins basée sur des idées parfaite- 
ment vraies, à savoir : 
1° Que le bec de lièvre est purement accidentel ; 
2° Que sa cause prochaine git dans un défaut de nutrition 
ou de développement de certaines parties de la lèvre. 
3° Que les 05 s'écartent d’une manière anormale et tirent de 
chaque côté les parties molles, opinion que ‘Tenon à depuis 
reproduite ét sur laquelle j'aurai à revenir tout à l'heure. 
A côté de la théorie de Hallere et comme lui étant compilé 
\ëmént opposée, nous citerons celle de Blumenbach. Haller 
