DES RACINES ET DES TIGES. 339 
Mustel, qui croyait à cette identité, parle dans les termes 
suivants de l'expérience de Duhamel, qu'il a plusieurs fois re- 
pétée : « Mas il y a plus, dit-il ( page 72 du tome premier de 
» son Traité dela Végétation), c'est que l'expérience a fait con- 
» naître que les branches deviennent racines, et les racines de- 
» viennent branches, lorsque l'arbre est planté dans un sens 
» renversé, c'est-à-dire les branches en has et les racines en 
» haut. » Or, comme pour démontrer l'identité des racines et 
des tiges, Mustel exprime la pensée que, dans j'expérience du 
retournement des arbres, il y a une véritable transformation 
des unes dans les autres; pensée qui probablement se trouve 
bien plutôt dans les mots que dans l'esprit de l’auteur, on a 
pu croire qu'il suffirait de prouver que cette transformation 
n'avait point lieu pour établir que l'identité des appendices 
aériens et des appendices radiculaires était peu probable ou 
méme tout à fait chimérique. Aussi, dès qu'on a eu détruit 
cette fausse croyance, en montrant qu'au lieu de se tranformer, 
dans l'expérience du retournement des arbres, toutes les jeunes 
pousses périssent, lorsqu'on les met en terre, et que les ra- 
cines nouvelles se développent exclusivement sur des points où 
il n'existait pas de jeunes branches: dès qu'on a eu acquis la 
certitude que sur les anciennes racines mises à l'air toutes les 
jeunes s’étiolent, pendant que les bourgeons adventifs, des- 
tinés à produire de nouvelles branches, ne naissent que sur 
les vieux troncs de ces mêmes racines, la théorie de l'identité 
des racines et des tiges a pu être considérée avec une certaine 
apparence de raison, par certains auteurs, comme fortement 
ébranlée. Compromise par l'interprétation inexacte d’un fait 
décisif quand on l'envisage convenablement, elle a pu n’être 
point généralement acceptée ; et l'on voit encore l’un des hom- 
mes les plus éminents , M. de Candolle, tout en reconnaissant 
de nombreuses analogies, s'exprimer ainsi qu'il suit dans son 
Organographie végétale, page 149, tome premier : «Mustel.et 
