340 SUR J'IDENTITÉ 
» plusieurs autres physiologistes qui ont parlé de l'expérience 
» du retournement des arbres, dit l'illustre professeur de Ge- 
» nève, ont coutume de dire que les branches se sont changées 
» en racines et les racines en branches, et ils citent ce fait 
» comme une preuve décisive de l'identité de ces deux organes. 
» Mais cette expérience, mieux analysée, tend, au contraire, à 
» démontrer leur différence. » 
Mais est-il bien nécessaire pour que l'identité des racines et 
des tiges résulte de l'expérience de Duhamel, est-il bien néces- 
saire que ces deux organes se convertissent l’un dans l’autre ? 
Quand on veut bien réfléchir un peu sur cette question, il n’est 
pas difficile de s’apercevoir que non-seulement il n’est pas né- 
cessaire que les choses se passent ainsi; mais que , même dans 
l'hypothèse de l'existence irrécusable de cette identité, toute 
transformation devrait, à priori, être considérée comme impos- 
sible. La raison de cette impossibilité peut facilement se dé- 
duire de la définition du bourgeon, et du rapport qui existe 
entre le poser de ce ne et celui d'une racine. 
Qu'est-ce donc qu'un bourgeon ?.. 
Un bourgeon se compose d’un axe qui est destinets à former 
le rameau, et d'un certain nombre d’écailles disposées réguliè- 
rement autour de cet axe, et qui sont les rudiments des feuilles ; 
d’où il suit que ia branche tout entière se trouve contenue en 
miniature dans ce bourgeon. Or, chaque racine ne pouvant 
être considérée que comme le représentant développé de l'axe 
d’un bourgeon aérien , on ne peut raisonnablement s'attendre 
à voir cette racine se convertir en branche, puisqu'elle ne re- 
présente, ainsi que nous venons de le dire, qu'un seul des élé- 
ments de cette dernière , et que les appendices foliacés ont fait 
défaut par la seule raison de la différence des circonstances au 
sein desquelles son développement s’est accompli. 
Mais, de ce que sur une racine il n'y a pas actuellement re- 
présentées, sous une forme quelconque, toutes les parties qu'une 
