178 
Von ©. F. Miller wurde sie zuerst als Buceinum gluti- 
nosum in seiner Naturgeschichte der Würmer II. p. 129 be- 
schrieben; dann von Linne in seinem Systema naturae als 
Helix glutinosa aufgeführt; später aber von Draparnaud p. 
50 der Gattung Limnaeus zugezählt. 
So lange man blofs die Schale betrachtet, welche sehr 
zart, zerbrechlich und durchsichtig ist, aus nur drei Windun- 
gen besteht, eine sehr weite Apertur hat, und sich‘durch eine 
sehr breite sogenannte Columellarplatte auf der vorletzten 
Windung auszeichnet, so kann man freilich nicht anders, als 
diese Schnecke zur Gattung Limnaeus stellen. Nimmt man 
jedoch auch Rücksicht auf die Bildung des Thiers, so bemerkt 
man auf den. ersten: Blick. eine ‚Beschaffenheit, welche‘ keiner 
einzigen andern Art der Gattung Limnaeus zukommt. Es ist 
nämlich der Mantel gallertartig anzufühlen, und so weit, dafs 
er sich auf allen Seiten um die Schalenränder umschlägt, in 
der Weise, dafs oft oben nur ein sehr kleiner runder Raum 
von dem Gehäuse sichtbar bleibt. Der kleine Rand dieses Man- 
tels ist zwar einiger Ausdehnung fähig, so dafs der kreisför- 
mige Raum, an welchem man die unbedeckte Schale sieht, 
bald kleiner, bald gröfser erscheint; indessen ist das Tier doch 
nicht im Stande, den Mantel ganz unter das Gehäuse zurück- 
zuziehen. Dies geschieht nicht einmal,; wenn man die Schnecke 
mit den Fingern ergreift, oder wenn man. sie in Weingeist 
wirft, um sie zu tödten. ‘Ein ähnliches Umschlagen des Man- 
telrandes findet bei Physa \fontinalis,, die bei uns in grofßser 
Menge in allen fliessenden Gewässern vorkommt, statt, nur 
mit dem Unterschiede, dafs bei ihr der Mantel in viele faden- 
förmige Lappen zerschlitzt ist, und nur diese es sind, welche 
sich an die äufsere Fläche der Schale anlegen. 
Nilsson benutzte nun in seiner Fauna Sueciae ‚p. 58. 
diese Bildung des Mantels bei Limnaeus glutinosus: zur Auf 
stellung einer neuen Gattung, der er ganz passend ‚den Na- 
men Amphipeplea gab, und zu der er als einzige Species den 
L. glutinosus als Amphipeplea glutinosa stellte. Man könnte 
sich wundern, dafs er auf diesen Unterschied allein hin, ohne 
Hinzuziehung anatomischer Gründe, nicht lieber die Art zu 
der Gattung Physa gestellt hat, da doch in dieser Beispiele 
einer ähnlichen Mantelbildung vorkommen. Hauptsächlich hat 
