267 
lich folgende, weil sie noch durch die Natur des Zellgewe- 
‚bes, in dem sie vorkommen, interessant sind, und wo überall 
_ die Saftströmchen, wegen grofser Homogeneität der Flüssig- 
keit auf den ersten, flüchtigen Blick als blofse Schleimfäden 
erscheinen. — Am dentlichsten ist die Bewegung in den sich 
freiwillig isolirenden Zellen der pulpa in den Früchten der 
Mamillarien. Die eirculirende Flüssigkeit ist hier, wie überall, 
eine blafsgelbliche, schleimige Substanz mit eingemengten, ganz 
zarten, dunkeln Körnchen, während der übrige Zelleninhalt 
ein wässriger, säuerlicher, weinrotli, blafsrosenroth, oder auch 
blafsgelblicher Saft ist. — Fast eben so deutlich ist die Be- 
wegung in den buchtig keulenförmigen Haaren auf dem Rük- 
ken der Anthere von Siylidium adnatum. — In zwei andern 
Fällen ist die Bewegung schwerer zur Beobachtung zu brin- 
gen, besonders da das zum Bloslegen der Zellen erforderte 
Präpariren und wahrscheinlich auch das endosmotisch ein- 
dringende Wasses, zu schnell die Bewegung stören, doch ist 
es auch hier mit Gewandtheit und Schnelligkeit im Präpariren 
und mit Ausdauer im Beobachten möglich, sich bald von der 
Bewegung völlig zu überzeugen. Es sind dies die Endosperm- 
bar sein kann, seine Verdienste um die Verbesserung der Mieroscope 
zu ignoriren. Schiek war es, dessen zweckmäfsige Ajüstirung uns 
zuerst von Frauenhofers messingnen Kanonen befreite, er war es, 
der zuerst in Deutschland die Sellignesche Verbesserungen anwen- 
dete, er war es, dem das physicalische Institut von Pistor, mit dem 
er früher in Compagnie war, hinsichtlich der Mieroscope allein 
seinen Ruf verdankt, und ich sollte denken, wenn wir die Resultate, 
die in den letzten zehn Jahren durch Anwendung des Microscops ge- 
wonnen sind, unter einander vergleichen, so wird das obige Beispiel nicht 
das einzige sein, wo man.mit einem Schiekschen Instrument mehr 
und besser gesehen hat, als mit den so sehryon Meyen gepriesenen 
Plössl’s, Amici’s und Pistor’s, und wenn Meyen dergleichen be- 
säfse, würde er nicht verfehlt haben, die jüngern Ch&valier’s und 
die neuern englischen auch mit anzuführen, die ebenfalls wohl ver- 
dienen mit den genannten in eine Reihe gestellt zu werden. — Uebri- 
gens ist es nach meiner Ansicht thöricht zu behaupten, dafs man mit 
einem der genannten Instrumente etwas gesehen habe, was mit den 
andern zu sehen unmöglich sei, denrı der Unterschied unter ihnen ist, 
wenn er überall existirt, höchstens individuell, so wie auch vom sel- 
ben Künstler ein Instrument etwas besser ist als das andre. — Das 
Meiste aber kommt auf den Beobachter an. — 
