218 



schied in der 'l'arsenbildung Doch darin, dass bei Rypocephalus das 

 4. Gl. den vorhergehenden gleich gebildet ist, was bei keinem einxi- 

 gen Bockkäfer und auch bei Amallopodcs nicht der Fall ist, welche 

 alle nur mit. 3 Kussgliedern auftreten, indem das 4. Glied sich dem 

 Klauengliede näher anschliesst. — Burmeister verfolgt die Überein- 

 stimmungen zwischen Hypucephalus und deu Bockkäfern noch weiter, 

 zeigt, dass nicht nur Mandibelu mit denen von Doo'Sthenes, soDdern 

 auch die Maxillcn mit denen der Prionen überhaupt übereinkommen, 

 vergleicht ferner die Kühler mit denen von Spondylis, die gezähnten 

 Vorderschieneu mit denen von Canlliarocnemus, weist durch das Bei- 

 spiel viiu Gnoum nach, dass die Länge des Halsschildes und die damit 

 in Bezug stehende vcrhällnissmässige Kürze der Flügeldecken der 

 Anuahme nicht eutgegen sei, und hehauplet endlich, dass eine blosse. 

 Flügeldecke hinreiche, um an der Sculptur zu erkenuen, dass 

 man es mit einem Käfer aus der Prionengruppe zu tluin habe. — Ein 

 Anderer könnte ganz mit denselben Gründen, uud vielleicht noch bes- 

 sern beweisen, dass Hypocephalus z.u der Farn. Cebrionites l,atr. ge- 

 höre — die Kussglieder kiiuueu hier kein Bedenken veranlassen — »die 

 Kühler sind wie bei Physodaclylus, die eigenllHimliche Einsetzung des 

 Kopfes wie bei Ptilodact3-la, die gezähnten V orderschienen sind genau 

 ebenso wie bei den incxicanischcn (Jebrio, Maxillen und Unterlippe voll- 

 kommen wie bei Hhipicera. Die Form der Mandibelu erinnert aller- 

 dings an Dorystheues und die damit verwandten Gatt., allein dasselbe 

 Verhältnis» hat auch zwischen Khipicera und Spondylis Statt, es ist 

 dies eine der mehrfachen Analogien, welche sich zwischen Cebrionen 

 und Bockkäfern überhaupt linden, und ein Beweis gegen die Aflinilät. Das 

 Verhäl Inissd er Halsschildbildung zwischen Hypocephal us und den Cebri- 

 onen ist dasselbe wie zwischen Cephalotes und Amara, welche beide na- 

 türlich in einer Gruppe stehen, und hier wie dort durch die Verschie- 

 denheilen des Aufenthalls unter und über der Erde bedingt. Denn 

 alle unterirdischen lnsecteu (Scanfes, Bledius, Helerocerus, Gryllotalpa) 

 haben einen grossen und abgesetzten Prolhorax. Endlich braucht ein 

 eiDigermassen bewanderter Entomolog uur eiu Stück von einer Flügel- 

 decke des Hypocephalus zu sehen, um in deren Sculptur auf der Stelle 

 die nahe Verwandtschaft mit Saudalus zu erkeunen!" Ein Dritter 

 konnte wieder mit denselben Grüudeu beweisen, dass Hypocephalus 

 ein Rüsselkäfer sey, die dicken Hinterbeine von Bruchus, die gezähn- 

 ten Vorderschienen von Acanthocnenius u. s. w. Wer hat nun Recht? 

 Keiner. Die ganze Beweisführung ist verkehrt, ein blindes Umher- 

 tappen, bei allein Pruukeu mit Philosophie. Das logische Verfahren 

 ist in solchen Fällen ganz einfach das, die Charactere der fraglichen 

 Familie zu prüfen und zu zeigen, dass die fragliche Gattung diesel- 

 ben besitze. In ähnlicher Weise hat sich auch Spioola gegen West- 

 wood geäussert. ( S. dessen Arcan. Eni. S. 111.) 



Laporte (Hist. nal.d lns.Col.II.S.3; uud Hope (Coleopt, Manual 

 III. S. 149.) stellen Hypocephalus neben die Necrophoren, vielleicht attl 



