139 



№ 12305. (е--Л У о. Халез"ва. Тр. ^V^ 80. 55-63 мтр. 11. VI. 1900. П. Шиидтъ (2). 



ЛЬ 12304. (г/) ;-!аливъ Броутона Тр. .V 77. 42 мтр. 10. VI. 1900. П. Ш.мидтъ (1). 



Л'!' 123()3. (г/) Протпвъ бухты Чогу-чьен-догу. Др. № 81. .50 мтр. И. VI. 1900. П. Шмидтъ (1). 



Л« 12300. ((■) Противъ бухты Чогу-чьен-догу. Тр. Л« 84. 61—53 мтр. 12. VI. 1900. Л. Шиидтъ (1). 



.\» 12301. (Л) Заливъ Брс.утона. Тр. Л?; 87. 80—62 мтр. 14. VI. 1900. П. Шмидть (1). 



Л« 12297. (у) .Заливъ Анива. Тр. № 28. 18-13 саж. 28. VIII. 1901. П. Шмидтъ (1). 



.\о 12871. Залинь Тер11*и1я, у б, Шамова. Тр. .\» 8. 15'/о саж. 1899. В. Бражниковъ (3). 



^'б 13027. У Авачинскаго залива. Тр. .^^ IV. 19П0. Н. Домашневъ (3). 



I). VII— IX, 7—9. Л. 9 — 12. Р. 14—16. V. I, 2. 



Экземп.1яры нашей ко.мекщи впо.ш'Ь совиадаютъ какъ съ подробнымъ описан1емъ 

 Ко.!1.1етта, такъ и съ оппсан1емъ установленнаго Джорданомъ и Эверманномъ 

 вида Ро11оИ)еси8 ЬатИт. 11осл'Ьдн1а видъ, оиисанный лишь по 2 взрослымъ и 1 мо- 

 лодому экземпляру, я считаю синонимомъ РойоЬЬесиз дИЬегЫ СоП. 



Основан1емъ для выд'Ьлен1я въ особый видъ Р. НитИнг Джорданъ и Эверманеъ 

 берутъ прежде всего число лучей I) и А. У своихъ эвземпляровъ они нашли у двухъ — 

 I). IX — XI, 8, Л. 9 — 10, у одного— 7>. VIII, 6. Л. 8, тогда какъ по Коллетту 

 у Р. дИЬегИ — В. VIII. 9 — 8. Л. 10—11. Наши экземпляры обнаруживаютъ въ этомъ 

 направлен1и большую изменчивость, но разд-Ьлить ихъ па этомъ основаши на 2 вида 

 невозможно. У изслЬдованпыхъ мною въ этомъ отношенш 18 экз. мы находимъ сл4- 

 дующ1Я отношен!я: 



В А. р. 



Х.6 — у 1 экз. 12 — у 2 экз. 16 — у 4 экз. 



1Х.7 - „ 2 „ II - „ 9 „ 15 - „ 12 „ 



1Х.7 - „ 1 „ 10 - „ 8 „ 14 - „ 4 „ 



VIII.9 - „ б „ 9 - „ 2 „ 



VIII.8 - „ 8 „ 

 У11.9 - „ 1 , 

 VII.8 - „ I „ 



Такимъ образомъ наиболее частой комбинащей является I). VIЦ, 8 или VIII, 9, 

 Л. 10 или 11 и Р. 15, что соотв4тствуетъ вполн'Ь и даннымъ Коллетта. Въ то же 

 время иногда наблюдаются и значительныя уклонен1я отъ нормальной для вида фор- 

 мулы, — однимъ изъ такихъ любопытныхъ уклонен1й является экземпляръ № 12. .300 {г), 

 имЬюга,1й формулу В. IX. 13, А. 16, Р. 15, т4мъ не мен^е не представляющ1й 

 нпкакихъ зам'Ьтныхъ отлич1й отъ другихъ особей, даже въ относительныхъ разм-Ьрахъ 

 различныхъ частей; единственнымъ отлич1емъ его является бол^е коротк1й хвостовой 

 стебель, что вполне естественно, такъ какъ при удлинен1и ^ на 5 лучей, разстояше 

 между посл'Ьднимъ лучемъ и основнн1емъ С должно сократиться. Наши экземпляры 

 съ 9 и даже 10 лучами перваго 1> и съ 6 — 9 второго В также положительно нич^мъ 

 существеннымъ не отличались отъ осгальныхъ, равно какъ и экземпляры съ форму- 

 лой В. VII. 9 и VII.8. ВсЬ эти обстоятельства заставляютъ меня признать, что ука- 

 зываемыя Джорданомъ и Эверманномъ особенности въ числ-Ь лучей плавниковъ 

 недостаточны для выд'Ьлен1я особаго вида. 



18* 



