271 



8а1то догЬивсЬа БпиИ. I К1кзти8. Ъейпс!. 8а1топ1(1. 1836, р. 162. 



ОпсогЬупсЬйв рШеиз Ра11. Нпкольскхй. Оетровъ Сахалинъ. 1889, стр. 301. 



ОпсогЬупсЬив догЪизсЬа \Уа1Ь. ^о^<^ап а. Еуеггаанп. МзЬ. N. Ат. у. 1, 1896, р. 478; V. IV. р1. ЬХХУП, 



ОпсогкупсЬив догЬизска ЛУа1Ь. ^о^с^ап а. Сг11Ьег1. ПзЬ. Вег. 8еа. 1899, р. 437. [йд. 205. 



ОпсогЬупскиз догЬизска ^Vа1Ь. ^01•с^ап а. Впуйег. Ргос. П. 8. Nа(;. Миз. V. XXIV, 1902, р. 569. 



№ 13163. Постъ Корсаковск1Й. У. 1901. П. Шмидтъ (1). 



№ 13164 (с). Постъ Тихменевск1й. VIII. 1901. П. Шмидтъ (1). 



Л» 13164 {(1). Заливъ Авива, промыселъ Ларюнова. VII. 1901. П. Шмидтъ (1). 



Л; 13165 (//, /■, г/, г). Р'Ька Лютога у сел. Петроиавлопскаго. УП. 1901. П. Шмидтъ (6). 



."^ 13166 (с). Р. Лютога, у устья. 2. VII. 1901. П. Шмидтъ (1). 



№ 13166 {к). Заливъ Анива, промыселъ Ларюнова. УП. 1901. П. Шмидтъ (1). 



I). 3/10. Л. 2/14 — 2/16. Р. 1/14 — 1/15. V. 1/9 — 1/10. С. 10/17/10 — 



11/20/11. Ь. Иг. 162-183. 



Наши экземпляры съ о. Сахалина, повидимому, вич^змъ не от.шчаются отъ описы- 

 ваеыыхъ съ Аляски и съ западнаго берега С. Америки. Къ сожал'Ьн1Ю, америкапск1е 

 авторы не приводили до сихъ поръ детальныхъ изм'Ьрен1п и процентныхъ отноп1ен1й 

 различныхъ частей т^ла твхоокеанскихъ лососепыхъ и потому точное сравпен1е съ ихъ 

 данными невозможно. Единственными дета.1ьными цифровыми данными являются измЬ- 

 рен1Я 4 экземп.1яровъ горбуши пзъ сбора „Всгп", приводимый въ сочинен1и Смитта. 

 На основан1и этихъ изм'ЬренШ Смпттъ разлпчаетъ 2 вида: 8а1то 1зс]1а1С1/{8сЫ/ог'))П8 п. 

 и (З". догЪизсЬа \\'''а1Ь., различаю1ц1еся отноп1ен1ямп длины /', длины 1^, ширины В1 х- 

 ней челюсти, вышины хвостоваго стебля, д.анны среднихъ лучей С, длины верхней 

 челюсти и длпвы нижней челюсти. При сравнен1и данныхъ Смитта съ приводимыми 

 ниже въ форм-Ь таблицы результатами моихъ нзм'1рен1Й можно убедиться въ томъ, что 

 колебан1я въ данныхъ отношен1яхъ, въ зависимости отъ пола и возраста, происходятъ 

 въ бол'Ье широкихъ границахъ, чЬмъ это указывается Смпттомъ, и приводимыя имъ 

 цыфры не могутъ служить для раз.]ичен1я двухъ видовъ; такъ, напр., Смпттъ счи- 

 таетъ характернымъ для й*. 18с]1(Ш1/{зс]п/'огтг8, что длина Р составляетъ < 13.9% длины 

 т'Ьла, тогда какъ у 6'. догЪизсНа она > 14.4''/о, между тЬмъ, по моимъ изм'Ьрен1ямъ, это 

 отношен1е у горбуши колеблется безъ зам'Ьтнаго перерыва у самцовъ между 13.0 и 

 14.8%, у самокъ — между 12.0 и 14.0'Уп- То же можно сказать и про всЬ остальныя 

 0ТБ0шен1я, указываемыя Смпттомъ. Такимъ образомъ, различать два вида на осеованхи 

 данныхъ отношен1й едва ли возможно. 



Джорданъ и Снейдеръ въ своей последней работЬ выд'Ьляютъ въ особый видъ — 

 ОпсогЬупскиз тазои ВгеуоогЬ {■— ОпсогЪупсЬт уеззоепзгз Н11§'еп(1огГ) — горбушу изъ 

 водъ северной Япон1п, характеризуя его большимъ числомъ жаберныхъ тычипокъ 

 (18 — 16, вместо 11 — 12 у О. догЬпзска), бол^е крупною чешуею (190 вертикаль- 

 ныхъ рядовъ вместо 210 — 240) и отсутств1емъ черныхъ пятенъ на С. Не располагая 

 матер1аломъ съ о. 1ессо, я не могу судить о самостоятельности этого вида, но думаю, что 

 едва ли отмеченные признаки достаточны д.!1я характеристики вида, такъ какъ у про- 



