Die J'amilie der Moemyken. 1 2 1 



genlandes (aus dem Englischen von C. S. v. Wmdheim. Erlangen 1754) im ersten Tlieile, 

 p. 815, eines Fisches erwähnt, welcher der beigegebenen Abbildung (Taf. 70) und kurzen 

 Beschreibung nach wahrscheinlich ein CascJiive, jedenfalls aber ein Morinynts ist. l'ococke 

 sagt nämlich: «der schmackhafteste Fisch ist der Kescher, welcher allein gegen Ober- 

 ägypten zu gefangen wird. Seine Haut ist wie bei einem Salm. Er hat eine lange enge 

 Schnauze, nebst einem so kleinen Maule , dass man hieraus sowolil als aus seinem Einge- 

 weide vermuthen sollte, er lebe nur von einem Safte, den er aus den Kräutern oder aus 

 dem Schlamme zieht.» Nach der auf Taf. 70 befindlichen Abbildung unterliegt es keinem 

 Zweifel, dass der erwähnte Fisch ein Mormyrns mit langer Schnauze ist, wie denn auf 

 ihn allein der oben angegebene kleine Mund passt. Auf der Abbildung sieht mau ferner, 

 dass die Rückenflosse lang, die Afterflosse kurz ist. Auch die kleinen Schuppen sind rich- 

 tig angegeben. Auf der Tafel findet sich ausser der Benennung Kcsdier noch eine zweite, 

 Kahonet, sowie die Angabe, dass der Fisch aus dem See Moeris her stammte. Kescher ist 

 wohl nur eine Corruption von Kaschwc oder Caschoue; Kahouet mag vielleicht Katmum. 

 sein, oder Omonhouet, wie der Caschwe nach Geoffroy ebenfalls heisst. Pococke führt 

 ferner an, dass ein Fisch Latus in Oberägypten auch Knsir genannt werde und wohl der 

 Kescher sei, was aber ein Irrthum ist. x\us dem Angeführten geht also hervor, dass eigent- 

 lich Pococke der erste in neuerer Zeit war, welcher eines Monm/r-xs erwähnt und densel- 

 ben abgebildet hat. Die erste wissenschaftliche und zwar vortreflliche Besclneibung ver- 

 danken wir aber Hasselquist. Nur ein paar Irrthümer haben wir in derselben zu berich- 

 tigen. So ist die Angabe hinsichtlich des Ortes der Zähne eine mangelhafte, da der auf der 

 Zunge und auf dem vorderen Theile des Keilbeinkörpers befindlichen Zähne nicht erwähnt 

 wird; auch ist die Form nicht richtig angegeben, da die Zähne, welche eingekerbt sind, als 

 spitz bezeichnet werden. Ausserdem ist es Hasselquist, der zuerst die falsche Angabe 

 hinsichtlich eines einzigen Kiemenhautstrahls machte. Sonst ist seine Beschreibung im 

 Allgemeinen eine classische. Geoffroy glaubte den Hasselquist'schen (JascMve in einer 

 Art wiederzufinden, die es nicht ist, sondern eine ganz neue; den wahren Hasselquist- 

 schen CuscMve muss er mit seinem M. oxyrliynclms zusammengeworfen haben. Lace- 

 pede führte den Hasselquist'schen Caschire als Synonym von Mormyrus Hassekpiisti 

 Geoffroy auf (Nr. 9 seines Speciesverzeichnisses). Ausserdem kommt bei ihm M. Ca- 

 schive noch zweimal als Synonym mit anderen Arten vor, einmal bei Morm. Kannume, 

 wo er anführt, dass er nach Geoffroy auch Kaschone ovion bouefe heisse, das andere 

 mal, wo er angiebt, Blormyriis dendcra [Mormynis mujuUlokles Liun.) heisse auch Mor- 

 myrns Caschwe in der Daubenton' und Hauy'schen Encyclopedie methodique, sowie 

 auch in der Bonaterre'schen Ichtyologie, Planches de l'Encyclopedie methodique. Rüp- 

 pell muss die Hasselquist'sche Beschreibung übersehen haben, denn er hielt Mormyrus 

 Caschwe Hasselq. für eine neue Art und beschrieb sie unter dem Namen Mormyrus lon- 

 gipinnn. Valenciennes nimmt den Rüppell'schen M. loncßpinms für seinen M. Caschwe\ 



Memoires de TAcad. Imp. des Sciences, VUme Serie. lt> 



