Die Familie der Mormyren. 1 25 



then waren. Er gab auch eine scliuiie Abbikhing, die erste, die von Mormyrus Caschive 

 geliefert worden ist. In dieser erblicken wir den im Texte zwar nicht angegebenen, iu der 

 Zeichnung aber vortreÖ'lich hervortretenden Buckel hinter der Vertiefung des Kopfes ober- 

 halb der Nasenlöcher Wahrscheinlich war das Exemplar, welches zur Abbildung gedient 

 hatte, ein ausgewachsenes; wenigstens sagt Rtippell, dass auf den Fischmarkt bisweilen 

 Individuen von 30 Zoll Länge gebracht würden. Rüppell fand die grösste Höhe 4'/. mal 

 in der Totallänge enthalten, was mit meiner obigen Angabe übereinstimmt. 



Valenciennes sagt von seinem ilf. Casc/m'e, welcher der Hasselquist'sche sein soll, 

 dass seine grösste Höhe nur vier mal in der Länge enthalten sei und die obere Profillinie 

 keinen Buckel am Hinterhaupte und keine Vertiefung vor demselben zeige. Uagegen be 

 schreibt er unter dem Namen JMornnirus Gc(iff'ro>/i eine Species, die einen Buckel am 

 Hinterhaupte und eine Vertiefung vor demselben hat und deren grösste Hübe 4'/> mal in 

 der Länge enthalten sein soll. Zugleich giebt er an, dass sein Mormyrm CascMvc der Rüp- 

 peU'sche M. longipitmis sei. Das ist aber dann nicht der Fall, denn der letztere zeigt ge- 

 rade diejenigen Verhältnisse, welche Valenciennes von seinem Mormyrus Gcoffroyi an- 

 giebt, da Rüppel des Buckels zwar nicht erwähnt, denselben aber in der Ablüdung deut- 

 lich darstellt. Nun meint Valenciennes freilich, dass die Flossenstrahlenzahl hier den 

 Ausschlag geben solle. Aber auch diese spricht gegen ihn, denn Rüp])ell giebt in der 

 Rückenflosse 79, Hasselquist gegen 80 Strahlen («fere XXC») an. Valenciennes legt 

 nun auf die 80 Rückenflossenstrahlen Gewicht, trotzdem dass er selbst bei seinem M. Ca- 

 schive die Zahl derselben auf 85 und bei M. Geoffroyi auf 84 angiebt. Ebenso glaubt er, 

 dass in der Afterflosse seines M. Gcoffroyi zwei Strahlen weniger seien; Rüppell aber 

 giebt deren bei seinem 31. lonyiphims ebenfalls 17 an, und wenn Hasselquist deren 1'.) 

 angegeben hat, so muss man nicht vergessen, dass die Flossenstrahlenzahl, namentlich wo 

 dieselbe eine grössere ist, nicht als constant angesehen werden dürfe. So sehen wir bei 

 Monn. Kannume in der Rückenflosse 58 — 65 Strahlen; bei 3/. Caschive finde ich 76 — 87; 

 in der langen Afterflosse von Phagrus clorsalls zeigt sich ein Variiren zwischen 56 — 60, 

 was sowohl von mir wie von Valenciennes gefunden worden ist. Ebenso verhalten sich 

 aber auch die kürzeren Flossen, so hat z. B. die Afterflosse bei M. Cascliwe 14 — 19, bei 

 M. Kannume 18 — 20 Strahlen. Nur einzelne Flossen zeigen eine constautere Zahl, so z. 

 B. die Brustflosse von M. Kannume^ in der ich bei sieben Individuen sechsmal 14 und nur 

 ein einziges maljl 3 Strahlen fand ; auch Geoffroy giebt ihre Zahl auf 14 an. Bei M. Caschive 

 fand ich deren an fünf Individuen zu je 13, wie auch Rüppell angiebt, während Valen- 

 ciennes 14 und Hasselquist 10 anführten. Die Zahl der Bauchflossenstrahlen ist nach 

 meinen Erfahrungen bei allen JMormyren stets sechs; nur ein paar mal habe ich deren fünf 

 auf der einen und sechs auf der anderen Seite gefunden. 



Übrigens steht die Unbeständigkeit der Flossenstrahlenzahl bei den JMormyren nicht 

 vereinzelt da. Das Merkwürdigste in dieser Hinsicht hat Joh. Müller') mitgetheilt. Von 



1) Horae ichthyol., herausgegeben von .Joh. Müller uud Troschel. Heft 3, Berlin 1840, p. 15. 



