TRAV.MX INÉDITS. 325 



abusé de celte étonnante variabilité, en imposant d'inu- 

 tiles dénominations spécifiques à dos formes qu'il leur 

 était facile de ramener à un type déjà connu. Plusieurs 

 d'entre elles méritent, a la vérilé. une mention spéciale, 

 tant leur pbj.sionomio est fiappantcet invariable : lelles 

 sont les A. Itossmassler'uina. Millelii et rostrula. Cette 

 dernière, mitammcnt, dont la patrie semble être la Car- 

 niolc et la Curinlbie, est si franchement caractérisée, 

 que je ne sais pas si l'on ne devrait point lui conserver 

 son rang d'espèce à côté do VA. pisciiialis. M. Dupuy a, 

 en outre, décrit une .4. Scaldiana, qui diffère à peine de 

 celte doriiière. 



Enfin 1'^. iionderosa, moins inconstante que les pré- 

 cédentes, cl toujours reconnaissable à son poids extraor- 

 dinaire et à sa teinte noirâtre, échappe encore quelque- 

 fois à la sagacité de l'observateur, en affectant une forme 

 plus ou moins allongée. Tel est le cas de VA. Uujiwji, 

 que je suis porté à regarder comme une variété cons- 

 tante de rospèee de C. Pfeiffor. Quant à VA. stibponde- 

 resa, j'ai déjà dit qu'elle rentrait elle-même dans VA. 

 Duimyi. 



§ 40. Conclusions. Ces considérations m'amènent à 

 déduire les conclusions suivantes : 



1° // y 0, en France, cinq types d'Anoilontes, consti- 

 Imnt mtq espèces paifuitemenl distinctes : ce sont les 

 A. cygnea, con)planala,analina,pi>ciiialis et ponderosa. 



2° À ces cnuj tyiies. viennent se rallier neuf firmes se- 

 condaires, constituant autant de sous-tyjies ou variétés 

 consta)ites, tuais cpi'une critiipie consciencieuse ne veut 

 admettre au rumj de l'espèce, dans la véritable acception 

 du mot. 



S 4! . Pour plus de clarté, je renvoie le lecteur aux ta- 

 bleaux ci-aprés, qui résuincronl, mieux que tout ce 

 que Je pouirais ajouter, ma théorie sur cette partie 

 de nos Nayudcs. 



