— 357 — 



Specie descritte. — Dactylominyas 



con colonna cilindrica e tentacoli lunghi D. flnva Les. 



con colonna emisferica e tentacoli lunghi D. rhododactijla'M.os. 



con colonna meloniforme e tentacoli brevi D. coeruka Less. 



Annotazioni. — È un gruppo abbastanza naturale, sebbene raccolto qua e là 

 da elementi sparsi. Malgrado ciò la suddivisione in specie è riuscita artificiale perchè 

 mancano i dettagli positivi di forma e di struttura. {^óc^zìAoq = dito). 



Sp. Dactylominyas flava Les. 



Sinonimi. — ■ Actinia flava sp. n., Lesueur 1817, p. 170, t. 7, f. 8. 



Actinecta flava Les., Blainville 1830, p. 285; Blainville 1834, p. 319; De- 

 sbayes in Lam. 1837, p. 548. 



Plotactis flavea Les., Milne Edwards 1857,- p. 229. 



Descrizione. — Forma. Base allargata, a turbante. Colonna cilindrica con nu- 

 merosi rilievi longitudinali dotati di tubercoli. Tentacoli cilindro-couici, subeguali, 

 aperti all'apice, diafani. — Colore. Giallo sulla colonna, bianco sul disco. — Dimen- 

 sioni. Lunghezza 0°',04. — Giacitura. Galleggiante. 



Annotazioni. — La figura è abbastanza buona; ed il suo insieme ridesta l'idea 

 di un Bunodes. 



Sp. Dactylominyas rhododactyla Mos. 



Sinonimi. — Ocoanactis rhodactylus sp. n., Mosely 1877, p. 296, t. 45,f. 4. 



Descrizione. — Forma. Base piccola, circondata da pieghe tumide, perforata. 

 Colonna quasi emisferica, solcata da 20 righe longitudinali e munita di 10 tubercoli 

 nella parte superiore, corrispondenti alle 10 loggie principali. Tentacoli 20, semplici, 

 allungati, conici, bicicli, esacmei. Bocca con labbro dentellato. Onco pressoché sfe- 

 roidale, cipolliforme. — Colore. Colonna azzurrigna, chiara, trasparente con sfuma- 

 ture rosse sulle invezioni; base rossa; tubercoli rosso-trasparenti; tentacoli pure 

 rosso-trasparenti; bocca idem. Attraverso alle pareti si vedono mesenteri e faringe 

 colorati in giallo-pallido. — Dimensioni. [Non date]. — Giacitura. Galleggiante [?]. 



Annotazioni. ■ — Il Moseley osserva che il poro della base introduce nella cavità 

 viscerale [sic!] e non in una vera camera d'aria; e che perciò le condizioni sono 

 più quelle di Peachia che di Minyas; ma, continua egli, l'aspetto generale dell'ani- 

 male (colore, trasparenza, piccolezza della base) indica che questa specie deve avere 

 abitudini pelagiche e quindi non può essere Peachia; sarà dunque una Minyadina in 

 cui accidentalmente (come talora avviene in altre specie affini, p. es. Phl. purpurea) 

 si rovesciò la base e si aumentò di conseguenza la pneumocisti. — Io non trovo che 

 l'argomentazione sia strettamente logica perchè i caratteri dati come propri d'abito 

 pelagico si trovano benissimo anche in Peachia. Se dunque il poro è di Peachia e 

 l'aspetto è di Peachia, l'animale non può essere Minyas. Aggiungendo a questo che 

 l'esemplare relativo venne dragato dal fondo e non raccolto dalla superfìcie parmi 

 che vi sia motivo bastevole per concludere l'opposto di ciò che il Moseley asserisce. 



