AN ge 
welche höchstwahrscheinlich auch zu C. wndulatus gehören, aber bei 
welchen die Verhältnisse* nicht so klar waren, wie bei den in dieser 
Arbeit erwähnten. Diese Exemplare werden in der grösseren Arbeit 
über die Flora des holländischen Karbons, welche Dr. KipsroN und 
ich in diesem Jahre (1911) anfangen werden, beschrieben und abge- 
bildet. Auch genaue Abbildungen der in dieser Arbeit beschriebenen 
Exemplare werden dann veröffentlicht. 
Wenn nun spätere Untersuchungen wirklich klar beweisen, dass 
die bisherige Einteilung der Gattung Calamites nicht aufrecht erhalten 
werden kann, dann wird man sich fragen müssen, wie man zu einer 
besseren Binteilung gelangen muss, sodass sie noch praktisch, dh. 
zur raschen Bestimmung der gefundenen fossielen Pflanzen, ver- 
wendbar ist. Ich glaube, dass der einfachste Weg der sein wird, dass 
man die drei Verästelungsformen auch später noch unterscheidet, aber 
nicht als Untergattungen, sondern einfach als Modifikationen, welche 
bei jeder einzelnen wirklichen Art der Gattung Calamites vorkommen 
können. C. undulatus würde in diesem Fall eine forma Calamitina, 
forma Stylocalamites und forma Eucalamites haben. Kennt man von 
einer Pflanze nur eine Form, wie z. B. von C. ramosus, so spricht 
man auch in diesem Fall von C. ramosus forma Eucalamites. Die 
übrigen Formen werden vielleicht später noch gefunden. 
Die Unterschiede zwischen „Arten’ wird man dann in Zukunft 
an Steinkernen in den Eigenschaften der Berippung suchen müssen. 
Meiner Meinung nach wird man jedoch wirkliche „Art’”’-Unterscheidungen 
nur auf Grund der Oberflächen-Abdrücke aufstellen können. 
Ganz sicher ist, dass die systematische Einteilung der Gattung 
neu zur Hand genommen werden muss und sich als sehr schwierig 
heraustellen wird. 
LeipeN den 16 Januar 1911. 
