DES POLYPODIACÉES. 173 



On a voulu établir qu'il existait trois sortes de genres : genres systématiques , 

 genres par enchaînement ou polylypes, genres groupés ou monotypes (Dict. des 

 sciences nat. , t. 55, p. 478). 



Les premiers seraient composés d'espèces qui ne se distinguent de celles com- 

 posant les genres voisins que par un seul trait de l'organisation reproduit dans 

 toutes, et l'on cite le genre Sahia dont le connectif grêle et allongé est porté 

 transversalement par le filet comme sur un pivot. Les seconds existeraient lorsque 

 les espèces destinées à les constituer se rattachent les unes aux autres comme les 

 anneaux d'une chaîne, et se suivent sans interruption de manière à pouvoir passer 

 de la première à la dernière par des nuances insensibles. Exemple : Melissa, 

 Thymus. Enfin les derniers grouperaient des êtres étroitement liés par des rap- 

 ports faciles à saisir du premier coup d'œil. Exemple : Rosa, Dianthus, Sculel- 

 laria. Nous ne pouvons admettre ces distinctions; il ne peut et il ne doit y avoir 

 que des groupes naturels ; c'est à tort que l'on cite le genre Salvia comme le 

 type d'un genre systématique; le caractère que l'on invoque à l'appui de cette 

 opinion est loin d'être le seul. Il n'existe que deux étamines dans les sauges et 

 elles sont portées sur un processus filiforme qui naît de la gorge de la corolle; 

 celle-ci a une forme toute spéciale. Le faciès est également caractéristique et il 

 n'est pas jusqu'à la nervation qui ne puisse servir de moyen confirmatif. Ce que 

 nous disons ici des genres systématiques , s'applique parfaitement aux genres par 

 enchaînement; s'ils sont par trop hétéroclites, on les partage en sous-genres, 

 mais ce moyen terme prouve qu'on a cédé à la nécessité de consacrer le prin- 

 cipe des analogies naturelles; car, rigoureusement parlant, ces subdivisions sont 

 des groupes réels et distincts ayant la valeur du genre, puisqu'ils ont, avec une 

 physionomie pareille, un caractère commun qui unit les espèces, caractères qu'on 

 chercherait vainement dans les autres. Nous avons déjà dit, et beaucoup l'avaient 

 répété avant nous, l'espèce seule est hors du domaine de la controverse. 



Les genres qui réunissent des espèces différentes, la famille elle-même qui n'est 

 qu'un grand genre, la classe, sorte de grande famille, toutes ces réunions sont 

 plus ou moins heureusement constituées, mais jamais parfaitement naturelles. 



Une espèce étant une réunion d'individus, séparés les uns des autres par de 

 simples nuances d'organisation, semble offrir l'exemple de ce qu'il faut tenter 

 dans la formation du genre; le groupe ne doit recevoir que des espèces ayant 

 entre elles les plus grandes analogies possibles. Il s'agit de faire une sorte de 

 faisceau dont toys les éléments tendent au parallélisme. Le lien qui unit ces 

 créations, établies sur un type commun, est toujours révélé par lhabitude exté- 

 rieure. Toute ressemblance dans les organes de faible importance, indique une 

 parenté; elle avertit qu'il faut chercher des analogies ailleurs, et peut, jusqu'à un 

 certain point, faire croire qu'elles existent en effet. Rien n'est plus rare que de 

 trouver deux plantes, séparées par les organes de la nutrition, se montrer identiques 



