28 ANTONIO DE ZULUETA 



1) Descripciones fundadas exclusivamente en fases de pro- 

 mitosis. 



Chattox (1910), en su Vahlkampfia muác.ola, describe una 

 división nuclear que en sus líneas generales concuerda con la 

 promitosis de Wasieleivskia gruberi. 



Tiene interés el que no haya observado ninguna fase sindie- 

 rética, pues es un argumento en favor de que la promitosis, tal 

 como queda descrita en este trabajo, constituye un proceso com- 

 pleto de división nuclear. 



Calkins (1909) da un fotograma de la división nuclear de 

 VaJiIkampfLa Umax que puede referirse a la promitosis. 



Alexeiefk (191 1) al describir su Amoeba (Vahlkanipjiar) densa, 

 da una sola figura de la división nuclear, que es casi idéntica a 

 mi figura 16 (lám. I). 



2) Descripciones de autores que, a pesar de haber observado fases 

 de promitosis y de sindiéresis, admiten un solo modo de divi- 

 sión nuclear. 



Coinciden las descripciones de este grupo — el más numero- 

 so — en presentar como primeras fases de la división del núcleo, 

 fases de promitosis que luego aparecen erróneamente enlazadas 

 con fases de sindiéresis, a pesar de lo cual suponen como tér- 

 mino del proceso la formación de sólo dos núcleos. 



Vahlkampf (1905) en su memoria, ya clásica, sobre Vahl- 

 kampfia Umax (Dujardin emend.) da figuras de promitosis y de 

 sindiéresis muy semejantes a las de lí'asielewskia griiberi, no 

 obstante lo cual agrupa todas las fases observadas en un solo 

 modo de división nuclear. Según Vahlkampf, el endosoma (cario- 

 soma) se alarga, se angosta en el centro (fig. F¿) y se divide, for- 

 mando así dos voluminosos cuerpos polares, entre los cuales se 

 extiende un huso de origen endosomático (fig. F^), en el que 

 aparece una placa ecuatorial, formada al principio por granitos 



