PROMITOSIS Y SINDlJiRESIS 33 



Esta complicada explicación de Nágler debe rechazarse 

 teniendo a la vista las figuras del presente trabajo correspondien- 

 tes a las del suyo. Aun no conociendo el verdadero origen — 

 mostrado por las figuras 19325 (lám. II) — de la fase G^, es 

 inadmisible suponer que siga a las fases G¿,, pues vemos que 

 entre las figuras correspondientes (lám. I, fig. lo; lám. II, fig, 26) 

 obtenidas de preparaciones hechas por el método de Benda, hay 

 una diferencia muy grande. De igual modo no pueden admitirse 

 que las masas esponjosas situadas en los extremos de la masa 

 cromática alargada (fig. G^) sean la cromatina periférica salida 

 de ésta, pues la cromatina periférica es oxífila y dichas masas, 

 visibles también en mis figuras 26 y 27 (lám. II), no son otra cosa 

 que los cuerpos polares primeros, los cuales son basófilos y sa- 

 bemos que pasan a ser los endosomas de dos de los cuatro 

 núcleos nietos originados por la sindiéresis. La futura cromatina 

 periférica que aparece en mis figuras 26 y 27 (lám. II) teñida de 

 verde, es también visible en la figura G, de Náclefí bajo forma de 

 unos puntitos — no mencionados por el autor — situados entre la 

 masa cromática alargada y las masas esponjosas de los extremos. 

 La notable semejanza entre las figuras de división nuclear de 

 Vahlkanipfia diploidea y Wasieletvskia gruberi, muestra el es- 

 trecho parentesco de ambas Amebas; la presencia normal de dos 

 núcleos en la primera, aunque de un interés biológico muy grande, 

 no me parece que sea de valor taxonómico suficiente para separar 

 aquella especie de las otras Vahlkanipfia\ tanto más, cuanto que 

 ERmrAXx (1913) ha observado varias generaciones de diploidea 

 cuyos individuos tenían un solo núcleo; y, en cambio, C. W. Wil- 

 soN (1916) da una figura (fig. Aí„,) de grubefi con dos núcleos en 

 protodiéresis que casi es superponible a la figura Gy de N agler ( I ). 



(i) El Dr. Nagler tuvo hace años la amabilidad de regalarme un culti- 

 vo de V. diploidea. Desgraciadamente no pude conservarlo, lo cual me 

 impide hacer una comparación más detallada entre dicha especie y 

 ]í . gruberí. 



Trabajos del Museo Nacional ce Cieñe. Nat. de .Madrid. — Serie Zool. luini. 3?. — 1917. 3 



