BIHAXG TILL K. SV. VET.-AKAD. HAXDL. BAND 14. AFD. IT. N:0 3. 13 



aller bestäudigsten.» ^) Dasselbe wird im Kapitel von den 

 morphologischen JMerkmalen näher ausgefUhrt. -) \oy allem 

 sind es einige Botaniker, welche dazu neigen wichtiwe mor- 

 phologisclie Charaktere als dem Besitzer bedeutungslos an- 

 zunehmen. Die Zoologen sind mehr von der »nlitzlichen» öder 

 »zweckmässigen» Einriclitung der thierisclieu Organisation iiber- 

 zeugt. "^) Jedocli findet man auch iinter den Zoologen einige, 

 die niclit nur zugeben, dass wir fur jetzt nicht den Nutzen 

 vieler wichtigen Einriclitungen angeben könneu, sondern auch 

 in dieser beschränkten Kenntniss genligenden Grund die Mög- 

 lichkeit des Nutzens derselben Einrichtungeu zu verneinen 

 finden. 



Ich glaube nun, dass die Variation bei iinseren Krebsweib- 

 clien in ungewöhnlich klarer AVeise die grössere Variations- 

 fähigkeit nutzloser Orgaue vor unseren Augen stellen und zwar 

 möchte ich diese AuiFassunor in folgender Weise beorUnden. 



Bei den Krebsen sind Variationen ziemlich selten und 

 Sfanz besonders orilt das fur die Extremitäten. Faxon hat 

 einige solche Fälle zusammengestellt, **) aber die Abnormi- 

 täten besteheu hauptsächlich in Auswiichsen öder anderen oft 

 pathologischcn Umformuugen der Scheren u. d. gl. Keine 

 Organe der Krebsweibchen zeigen eine solche Variationsfähig- 

 keit als die ersten abdominalen Anhänge. Ich lege bei dieser 

 Erörterung minderes Gewicht bei der wechselnden Grösse dieser 



') NÅGELi 1. c. s. 290. 



'^) 1. c. s. 326 u. ff. 



') Vgl. z. B. Claus. Grundziige, vierte Auflage. Bd. I. 1880 s. 98—100. 



Weismann: 1. c. s. 7 — 8. 



K. Semper. Die naturlichen Existenzbedingungen der Thiere. Leipzig. 

 1880. I. .«>. 19 u. ff. 



Th. Eimer. Die Entstehung der Arteu etc. Jena. 1888. I. s. 2, 69— 

 73, 80—83, 220—234. u. mehrere Stellen. 



Semper's und Eimer's Standpunkte scheiuen rair als gut motivirt. 

 Nur ist es mir schvver zu verstehen, wie der letztere seine Bemerkungeu 

 ao darstellen känn, als ob dem Darwinismus Uberhaupt die Auslese und die 

 Zuchtwahl auch die Ursache der Abänderungen waren. Es folgt nicht ein- 

 mal von \Veisma\n's citirten Satze »dass die Zweckmässigkeit der le- 

 benden Wesen in allén ihren Theilen auf dem Yorgang der Naturziichtung 

 beruht.» FUr Darwin selbst ist ja zweifellos das Gebrauch und Nicht- 

 gebraucb, die Wirkungen der äusseren Bedingungen etc. die Mittel, deren 

 bestehende Folgen im Kampf ums Dasein sich iiberlegen erwiesen haben. 

 Die Anmerkung gegen Weismann sollte wohl darum hauptsächlich gegen 

 sein ausschliessliches Mittel: »die gcschlechtliche Mischung» gerichtet 

 worden sein. Die grosse. auch von Eimer zugegebene, Bedeutung der 

 Correlation macht es iibrigens sehr schwer zu verneinen, dass alle zweck- 

 mässige Formen fiir ihre Beständigkeit in näherer öder fernerer Beziehung 

 zu der Anpassung stehen. 



*) On some Crustacean Deformities etc. 



