164 Creplin: 



matisclicn Ecli. Tuba genommen hat; aber sie giebt natürlich 

 keinen Aufschluss über die Bewandtniss, die es mit der Tuba 

 an dem nun nicht mehr vorhandenen Exemplare gehabt hat. 

 Dennoch glaube ich nun, Dujardin Recht geben und dafür 

 halten zu müssen, dass die Tuba ungenauen Beobachtungen 

 Goeze's sowohl, als lludolphi's, ihr üaseyn verdanke und 

 nichts Anderes sei, als ein Stückchen der Innern Haut des 

 Eulendarms, welches am Ende des Rüssels bei den erwähnten 

 zwei (dem einen von Goeze, dem andern von Rudolphi 

 gefundenen) Individuen vom Ech. globocaudatiis hangen ge- 

 blieben sei. Wenn man Goeze's Fig. l'i auf Taf. XI be- 

 trachtet, so ist erstlich die übereinstimmende Streifung der 

 Tuba und des gezeichneten Darmstiickchens der Eule auffal- 

 lend; zweitens lässt die Breite, mit welcher die Tuba vom 

 Rüssel abgeht, sowohl, als ihre noch grössere Endbreite und 

 ihre grosse Länge, bei gehöriger Ueberlegung, nicht recht ein- 

 sehen, wie sie sich sollte in die feine Rüsselpapille hineinzie- 

 hen können, die die Fig. 11 an derselben Kratzerart zeigt. 

 Endlich bestätigen Goeze's eigene Worte die Meinung Du- 

 Jardin's. Er sagt nämlich (Naturgesch. S. 153), „Ein in dem 

 Darmstück festsitzender Kratzer wurde stark gezogen. Der 

 Rüssel zeigte sich , und gleichwohl sass er an einer aus dem 

 Rüssel vorgetretenen Verlängerung noch am Darme fest. Unter 

 dem Komposito zeigte sich diese Verlängerung des Rüssels 

 als eine Trompete, deren weite Oeffnung sich unten fest an 

 den Darm angesogen hatte." Hieraus ergicbt sieh, dass durch 

 starkes Ziehen des Wurms die Röhre oder Trompete erst 

 zum Vorscheine gekommen ist; dass sie vom Darme los ge- 

 löst worden wäre, wird nicht gesagt, und der scharfe Rand, 

 mit welchem sie sich in der Figur am Darm endigt, hat daher 

 in der Wirklichkeit sicher nicht bestanden. Ebenso dürften 

 auch wohl die für einen Ech. globocaudatus viel zu starken 

 Rüsselhaken in den Goeze'schen Figuren nur ungenauer 

 Zeichnung diese Stärke verdanken. — Rudolphi beschreibt 

 die Tuba wie Goeze. Er hat sich, wie es mir scheint, hier 

 auf Goeze so sehr verlassen, dass er die präsumirte Tuba 

 gar nicht recht untersucht hat. O. Fr. Müller, den er in 

 der Entoz. Hist. nat. bei dieser Species anführt, hat in der 

 Zool. dan.. Vol. IL p. 39. Tab. 69. Fig. 7 — 11, ebenso wie 



