Beiträge zur Kenntnias der lledusenfauna von Nizza. 35 



fehlen bekaniillich; die Stelle dieser Anhänge wird von zwei 

 hörn- oder arniarligen Fortsälzen vertreten, die in symme- 

 trischer Entvvickeiung rechts und linlis auf dem Rücken der 

 Glocke etwa in der Hälfte ihrer Neigung hervorkommen und 

 sich mit ihren verdünnten Enden meist bogenförmig nach 

 unten herabkrümiiien. Die Wurzel der Arme durchsetzt die 

 ganze Dicke des Mantels und lässt sich bis auf die Ausklei- 

 dung des HJagensackes verfolgen. Die eigenlhümliche Struk- 

 tur dieser Arme ist schon von J. Müller hervorgehoben 

 worden : sie sind solide und scheinen ihrer Hauptmasse nach 

 aus grossen hellen Zellen zusammengesetzt zu sein , deren 

 Wände die ganze Breite des Achsensirangcs einnehmen und 

 ein Art Gillerwcrk zusammensetzen. Uebrigens sind diese 

 Arme trotz ihrer Starrheit keineswegs unbeweglich. Man 

 sieht dieselben nicht nur in den verschiedensten Stellungen, 

 sondern kann sich auch überzeugen , dass sie — wie ich 

 mehrfach auf das Entschiedenste beobachtete — nach Art 

 der Ruder bei der Orlsbcwegung Ihätig sind. Während der 

 Conlraction des Mantels schlagen die Arme nach hinten, bis 

 sie mit ihrer inneren Fläche die Wand der Glocke berüh- 

 ren, wie es auch bei Brandt (I. c. P. VI mitten auf der 

 Tafel) von Aeginopsis Laurentii abgebildet ist. 



Ob unser Tliierchen übrigens mit Recht dem Gen. Ae- 

 ginopsis beigezählt wird , will ich nicht entscheiden. Die 

 Verwandlschalt mit Aeg. Laurentii ist allerdings ganz unver- 

 kennbar , aber der von Brandt hervorgehobene Charakter 

 des Gen. Aeginopsis „die Gegenwart von vier kleinen Armen 

 im Umkreise der MundöfTnung" trilft nicht zu. Finden sich 

 wirklich keine weiteren Verschiedenheiten zwischen Aeginopsis 

 und Aegina, so wird unser Thicr dem letzteren Genus ange- 

 reiht werden wüssen — doch in diesem Falle möchte das 

 vonUrandt aurgeslellte Genus auch wohl kaum einen ande- 

 ren Werlli, als den eines Unlergeschlechles haben. Zur Ver- 

 gleichung mit unserer Art verwei.^l schon J. 91 ü Her auf 

 Carybdaea biluberculala Ouoy et Gaim. aus dem Indischen 

 Ocean, die Külliker sogar für identisch diimit ausgiebt. 

 Es ist wahr, nach den vorhandenen Beschreibungen ( die 

 Abliildunjg von 0- et G. koimle ich nicht einschen} lassen 

 sich beide Formen nicht auseinander hallen, ifldes£^-n ist es 



