190 - Dr. A, Philippi: Einige Bemerkungen 
b. Die 'Kiemen einfach fächerförmig. | Psygmobran- 
chus. Ph. 
Ich kann’ ‚Cuvier‘ nicht: beistimmen, wenn’ er die‘ letzte 
Abtheilung,,  die©ich! mit dem Namen dpomatws bezeichnet 
habe, zu ‚Sabella bringt. Auf den Umstand, dass die 'Sabellen 
eine häutige oder lederartige Röhre, die‘ Apomatus aber eine 
kalkige bilden, würde ich zwar kein so grosses Gewicht legen, 
wohl'aber' auf den Umstand, dass bei den Sabellen alle Kör- 
perriige gleich gebildet: und mit gleichen Borstenblindeln ver- 
sehen sind, während bei Apomätus, genau wie bei Serpula, 
die sieben ersten Borstenbündel in einer‘ 'häutigen Ausbreitung 
sitzen, von welcher die von mir beobachteten Sabellen auch 
nicht’eine Spur von. Andeutung' zeigen. 
Ich gehe jetzt über‘ zur Charakterisirung der einzelnen 
Arten. 
1. Serpula L. (sensu strictiori). 
41. S. echinata Gm. testa teretiuscula, protensa, flexuosa, 
rosea, transversim rugosa, carinis denticulatis echinata, 
diam. 2”. 
animal branchüs albo coceineoque fasciatis, filorum 
(in utraque) 30 et ultra, operculo rubro. 
Gin. p. 3744. — Gualt. t. 10. R. — Martini If 8. 
2.8. pallida Ph. testa teretiuscula, protensa, flexuosa, 
pallide rosea, carina mediana conspieua, Jaterali "utrin- 
que obsoleta, striisque incrementi tenuibus  subaspera. 
diam. 14”. 
animal branchiis 'albo coceineoque fasciatis, 'filorum 
pauciorum 'quam in antecedente, operculo albido. | 
3. S. triquetra L.?? testa triquetra, flexuosa, alba, altero 
latere tota adnata. diam. 2”. 
animal branchiis albo coceineoque fasciatis, filorum 
circa 30; 'operculo 'coceineo, erenis' circa 24 (nach der 
Zeichnung: die Zahl der’ Kerben habe ich"zu notiren 
vergessen). 
Ich glaube nicht, dass dieses die Linneische Art ist. 
'Linne hat das Thier nicht ‚beschrieben, ‚und nur kleinere 
Individuen gesehen; auch die, späteren  Citationen von 
Baster,' copirt: im: Martiniy' von "Gualtieri und‘"ändern, 
