für physiologische Botanik. 9 
mannichfaltig sie auch sein mögen; in die Breite, durch An- 
setzung des Wurzelgewebes aller Phytons-Gewebe, worunter 
sich auch vaisseaux laticiferes finden, und endlich durch das 
verschiedene Zellgewebe. Nachdem nun Gaudichaud dieses 
angegeben hat, rühmt er sein System wegen der Einfachheit 
und sagt, er suche alles zu vereinfachen, Mirbel hingegen 
suche alles zu verwickeln und da die beiden Systeme einan- 
der schnurgerade entgegengesetzt wären, so müsse einer von 
ihnen im Irrthum sein. Ein drittes ist möglich, dass nämlich 
beide irren. 
Es ist wohl kein Zweifel, dass Mirbel im Ganzen das 
bewiesen hat, was er beweisen wollte. Ueber den Ursprung 
der Gefässbündel aus der innern Peripherie des Stammes ist 
er dunkel. Entspringen sie an unbestimmten, oder an be- 
stimmten Stellen von andern Holzbündeln, die sich verästeln 
oder aus dem Zellgewebe, primitiv? Gehen sie alle nach der 
entgegengesetzten Peripherie über oder nicht? Es scheint, 
als ob die Untersuchung eines jungen Stammes eben so nütz- 
lich, vielleicht nützlicher gewesen wäre, als die Untersuchung 
eines alten. Auf alle Fälle wäre es sehr zweckmässig gewe- 
sen, die Untersuchung eines jungen Stammes daneben zu 
stellen. 
Gaudichaud stellt dagegen in seinen Premieres No- 
tes, Annal. d. Sciene. natur. 2 Ser. T.XX. p. 32., statt 
aller Antwort seine Hypothese auf, wovon er etwas mittheilt, 
wie oben angeführt ist. Sie gründet sich auf folgenden Schluss: 
Da das erste Individuum des Embryo eine Wurzel hat, so ist 
kein Grund vorhanden, warum die andern, die sich nach und 
nach in der Knospe entwickeln, keine haben sollten, Dass 
dieser Schluss nicht bündig ist, fällt sogleich in die Augen. 
Durch diese Wurzeln lässt er nun den Stamm sich verdieken. 
Doch es ist nöthig, dass wir einen Blick werfen auf die Re- 
cherches generales sur la Physiologie et Organo- 
genie des vegetaux, 2de et 3me partie. Comptes 
rendus 1842. I. 973; der erste Theil, der in Paris 1841 als 
ein Anhang zur Orgauographie des Verf. erschien, ist im vo- 
rigen Jahresbericht S. 113 folg. aufgeführt und beurtheilt. 
Von diesem zweiten und dritten Theil ist in der Botanischen 
Zeitung von Mohl und Schlechtendal 1843 Nr. 17 ein Auszug 
