Naturgeschichte der Säugthiere während des Jahres 1843. 179 
scheinlich hält er es, dass die Zähne, auf welche Lund seinen Sphen- 
odon begründete, nur der jugendliche Zustand von denen des Sceli- 
dotheriums sein dürften. 
Bemerkungen über seine Feststellung von Mylodon gegenüber 
der Meinung von Harlan hat Owen in Sillim. American Journ. 
XLIV. p. 341 niedergelegt. 
Auch Lund hat abermals höchst bedeutende Beiträge 
zur Kenntniss der urweltlichen Edentaten Brasiliens geliefert 
(Det K. Danske Vidensk. Selsk. naturv. Afhandl. IX. 1842 
p- 137). Er theilt sie in folgende Familien: 
a) Zahnlose. Von den urweltlichen Ameisenfressern unter- 
scheidet Lund jetzt 2 Arten, deren wenige Ueberreste von den gleich- 
namigen Knochen der Myrmecophaga jubata und teiradaciyla nicht 
differiren. 
b) Gürtelthiere. Zu Dasypus hat L. 2 neue Arten zugefügt, 
dagegen von Chlamydotherium sich überzeugt, dass ein Theil der 
Ueberreste nicht hieher, sondern zur Familie der 
c) Faulthiere gehört und eine eigene Gattung Oenotherium 
ausmachen, indem die Backenzähne aussen mit einer Lage von Rin- 
densubstanz versehen sind, die allen Gürtelthieren mangelt. Sehr 
scharfsinnig bespricht dann L. ausführlich die Stellung, welche Me- 
gatherium und Platyonyx, der allerdings mit Scelidotherium iden- 
tisch ist, im Systeme einzunehmen hat, und widerlegt in schlagender 
Weise, ähnlich wie Owen, Blainville’s Meinung, als ob die Zusam- 
menstellung des Megatherium mit den Faulthieren verfehlt, dagegen 
die mit den Gürtelthieren begründet wäre. Lund kommt gleich Owen 
zum Schlusse, dass Coelodon, Megalonyz, Platyonyxz und Megathe- 
rium keinen andern Platz als in der Familie der Faulthiere einneh- 
men können. Ausführlicher habe ich hierüber in den Münch. gel. 
Anzeig. XVII. S 597 berichtet. 
Von diesen urweltlichen wendet sich nun Ref. zu den 
lebenden Edentaten. 
Allman machte am Dasypus sexcinctus die Entdeckung, 
dass er mit ähnlichen Wundernetzen, wie das Faulthier, der 
zweizehige Ameisenfresser und der Lori versehen ist (Instit. 
4844. p. 118). 
Eine vortrefiliche Monographie der Gattung Manis hat 
Sundevall in den K. V. Acad. Handl. 1842. p. 245 mitge- 
theilt und die Arten sehr gründlich auseinander gesetzt. 
Da ich diese Arbeit bereits meiner Beschreibung der Gattung 
_ Manis im Schreber’schen Werke zu Grunde gelegt habe, so beziehe 
ich mich wegen des Weiteren auf letzteres. 
Derselbe hat (a. a. O. S. 236) das von Hedenborg im 
