304 E<1- Schödler. 



ten nicht hinreichend erkannt, als auch öfter selbst bereits 

 bekannte Formen mit neuen Namen belegt. Um nur unter 

 mehreren einen uns hier nahe liegenden Fall hervorzuheben, 

 will ich bemerken, dass sich aus einer bei uns fast gemeinsten 

 Species der Gattung Daphnia, nämlich der D. pulex Müll., 

 nicht weniger als vier neue Species gemacht finden, indem 

 als solche die verschiedenen Entwickelungs- oder vielmehr 

 Altersstufen angesprochen sind. Ausser der D. pulex ') nämlich 

 ist noch aufgeführt eine D. longisphia, die, wie schon Jurine 

 so entschieden nachgewiesen hat^), nichts weiter ist als der 

 Jugendzustand der D. pulex; dann eine D. media, d. i. die 

 D. pulex im etwas vorgerückteren Alter, die durch das häu- 

 fige Häuten ein Stück von dem Stiel (Dorn, spina) an der 

 hinteren, oberen Schalenecke eingebüsst hat; ferner eine D. 

 ramosa, d. i. die völlig ausgewachsene D. pulex, und endlich 

 eine D. ephippiata, d. i. die mit dem, von O. F. Müller soge- 

 nannten Ephippium verseliene D. pulex , was Müller ^) bereits 

 beobachtet und ganz richtig erkannt hat. — 



Nach dieser kleinen Abschweifung wollen wir nur noch 

 wenige Worte über die Beziehungen, in denen die neue Gat- 

 tung zu den übrigen der Familie steht, voranschicken. 



Der Acanthocercus bildet, wie schon oben angedeutet 

 worden, eine Mittelform zwischen Daphnia und Lynceus : dem 

 ganzen Habitus nach , sowie nach der Struktur der Ruder- 

 arme und der hiermit zusamuienhängenden Art und Weise der 

 Schwimnibewegung gleicht er den Daphnien; doch unterschei- 

 det er sich von diesen ganz wesentlich durch die Bildung sei- 

 nes Nahrungskanals, durch eine verschiedene Struktur der 

 Beine; der Antennen, sowie durch eine abweichende Forma- 

 tion der sogenannten Ephippien, — und schliesst sich durch 

 diese, von dem Typus der Daphnien abweichende Merkmale 

 enger an die Lynceen und zwar am nächsten der Untergat- 

 tung Macrothrix ■*) Bd. an. 



' ) Vergl. i. a. W. h. 35. n. 15 ; h. 35. n. 17 ; h. 37. n. 1 ; h. 35. n. 18. 

 und h. 35. n. 16. 



2) S. Jurine Histoire naturelle des Monocles. Geneve. 1820. p. 117. 



3) A. a. O. p. 84. 



«) Vergl. Baird a. a. O. p. 87. pl. 11. fig. 9. 10. 



