für physiologische Botanik. 13 



diesem , wenn das Stäniinchen aiiswäclist. Es wird dadurch 

 das Wachsen in die Dicke erklärt, welches allerdings seine 

 Schwierigkeit, besonders in den Monokotylen und zwar in 

 dem Caulom der Palmen hat. Es ist schon oben gesagt wor- 

 den, dass zwischen dem Embryo und den Knospen die Ueber- 

 einstimnmng nicht so gross ist, als Gaudichaüd meint. Bloss nacli 

 einer doch nur einseitigen Analogie werden den Knospen Wur- 

 zeln zugeschrieben, welche in dem Stamm abwärts wachsen. 

 Wenn Mirbel die Verdickung des Palmstammes dadurch er- 

 klärt, dass neue Gefasse von dem innern Umfange des Stam- 

 mes entspringen, so hat die genauere Darstellung des ganzen 

 Vorgangs dennoch ihre grossen Schwierigkeiten, abgesehen 

 davon, dass man diesen Ursprung der Gefasse bei genauer 

 Untersuchung nicht findet. Aber die Schwierigkeiten fallen 

 weg, wenn man ein seitliches Anwachsen annimmt, wie es 

 sich beim ersten Ulick wahrscheinlich macht. Ich habe in 

 meinen Vorlesungen über die Kräuterkunde ( II. Heft. Berlin 

 1845. S. .309) gezeigt, dass der Stanmi der Dattelpalme in der 

 Jugend einer Zwiebel sehr ähnlich ist, welche ebenso erst in 

 die Dicke wächst, und dann in den Stamm aufsteigt; ich habe 

 ferner daselbst (S. 2-37) Beobachtungen angeführt, woraus sich 

 ergiebt, dass im Stamme der Dikotylen eine Schicht bald dicker, 

 bald dünner anwächst, welches doch besonders auf ein seit- 

 liches Anwachsen deutet. Tief hinab gehen also die Wurzeln 

 der Knospen nicht in den Stanmi. Dass etwas Zellgewebe aus 

 den Knospen in den Stamm herabwachse, ist höchst wahr- 

 scheinlich, ob aber Gefasse aus den Knospen in den Stamm 

 wachsen, ist zweifeliiaft, tief dringen sie auf diese Weise nicht 

 ein. (S. m. Vorles. a. a. O. S. 265). Ueberhaupt nehmen Mir- 

 bel und Gaudichaüd zu wenig Rücksicht auf das Anwachsen 

 und Anlegen eines Gefässes an das andere. 



Der beharrliche Mann, wie sein Leben zeugt, wird schwer- 

 lich etwas von seiner Theorie den Gegenreden aufopfern, und 

 weini dieses auch selbst die unparteiischen Prüfer endlich zu 

 ermüden vermag, so sollte es doch nie so weit gehen, dass 

 man die Theorie unangesehen verwirft. 



Von allen den im Anfang genannten Botanikern ist 

 Sc Illeiden der heflixste. .Sowie er eine entgegengesetzte 

 .Meinung antrifft, veruirft er sie sogleich und so entschieden, 



