13G Andr. Wagner: liericht über die Leistungen in der 



Vorstehende 3 Arten, die auch verschiedene Verbreitiingsbczirke 

 zu haben scheinen, lassen sich folgendermassen charakterisiren: 1. 

 Chrysoihrix nigrivitlala Wagn., supra olivaceo-cana, nigro-adspcrsa; 

 dorso minus splendide colorato; vilta nigra utrinque ante et supra 

 auriculas ducta; antil)rachiis manibusque saturate ferrugineo- fulvis. 

 — 2. Chr. entomophai^a D'Orb. , sii])ra olivaceo-serina, nigro- 

 adspersa; dorso splendide colorato; capite supra aterrimo; antibra- 

 chiis manibusque splendide aureo- fulvis — 3. Chr. sci'iirea Anct., 

 supra olivaceo-flavescens, nigro-adspersa; dorso splendide aurantiaro- 

 mixta; capite supra e nigro flavidoque subtilissime punctulato vit- 

 tisque privato; antibrachiis manibusque dilute rubigino-fulvis. 



Was die Nachtaffen anbelangt, so hat sich Is. Geoffroy durcli 

 Nichtbeachtung unserer Arbeiten viel vergebliche Mühe mit der Un- 

 terscheidung ihrer Arten gemacht. Schon im Jahresberichte von 

 1842 habe ich erklärt, dass Gray ganz richtig den A'. felimis Spix 

 spezifisch von A'. fririrsa'i's abscheidet und habe nach Natterer's 

 Mittheilungen von letzterem eine vollständige Beschreibune gegeben. 

 Der A'. In'cirga/iis ist also nicht, wie Geoffroy behauptet, seit Hum- 

 boldt's Zeiten nicht wieder gesehen und beschrieben w orden , son- 

 dern beides hat durch Gray und Natterer statt gehabt und zwar in 

 Schriften, die aller Welt zugänglich sind. Eben so ist es durch 

 Rengger, der freilich auch deutsch schrieb, seit dem Jahre 1830 

 nachgewiesen und in meine Monographie aufgenommen, dass der 

 Miriquina mit N. felinus eine und dieselbe Art ausmacht. Ferner 

 ist A'. lemun'nus identisch mit A'. vocifcrans Spix, worüber Geoffroy 

 nicht einen Augenblick hätte zweifelhaft bleiben können, wenn er 

 meine im Jahre 1840 erschienene Boschreibung desselben, nebst den 

 späteren Bemerkungen in meinen Jahresberichten, gelesen hätte. 

 Das einzige Verdienst, was also dem Verf. bleibt, ist, dass er mehr 

 Exemplare von dieser Art als Spix vorgeführt und zugleich die Dif- 

 ferenzen im Schädelbau angegeben hat. Die 3 Arten der Nachtaffen 

 sind , wie ich noch zufügen will , auch nach ihrer geographischen 

 Verbreitung in ähnlicher Weise wie die Saimiris geschieden. 



Zuletzt hält sieh G. noch für berufen nach Schädel- und Zahn- 

 bau die generischen Unterschiede zwischen Chrijsothrix und Culli- 

 tlirix festzusetzen. „La confusion", sagt er, „qui a ete fiite si long- 

 temps et que l'on fait chaquejour cncore, entre deux groupcs 

 aussi differents que le sont les SaVmires et les Callitriches, suffit 

 pour montrer combien les caracteres generiques de ces 

 derniers ont ete peu rigoureusemen t etablis." Daraufhabe 

 ich zu bemerken, dass ich dieser Confusion bereits im 2ten Bande 

 der Abhandl. der München. Akademie von 1837 in einer 6 Seiten 

 langen Auseinandersetzung der zwischen Callithrix und Chrysothrix 

 im Bau des Schädels und der Eckzähne bestehenden Differenzen ein 

 Ende gemacht, und natürlich auf diese Arbeit bei meiner Schilderung 

 der amerikanischen Affen in Schreber's Fortsetzungen vom Jahre 



