■J88 Ericilson: Boriclit übor die wissciisch. Leistungen in der 



In der Vorrede prüft der Verf. die Gesetze der zooloeisrlien 

 Namengebunc. Mit Recht führt er sie auf Linne zurürk und weiset 

 nach, dass die in der Philosophia botanira gegebenen Kegeln auch 

 auf die Zoologie anzuwenden seien. Dann werden die von den Eng- 

 lischen Gelehrten aufgestellten Gesetze (Vergl. Ber. f 1813. S. 249) 

 gemustert. Einige Bemerkungen hieraus sind nicht zu übergehen. 

 Die Familien- und Gruppennamen sind bisher noch völlig ausser 

 Gesetz gewesen, die Engländer erkannten diesen UebeJstand und 

 gaben in der Hegel den Familien die Endung idae, den Gruppen 

 die Endung iuae. Agassiz verwirft beides, weil die griechische En- 

 dung idae sich nicht mit lateinischen Wörtern (z. B Equidac), die 

 lateinische Endung inus sich nicht mit Wörtern griechischen Ur- 

 sprungs (z. B. Cynocephalinus) vertrage. In dem ersteren Falle hat 

 Agassiz durchaus Recht, und Equidae, Corvidae und dergl. sind un- 

 statthafte Bildungen; im zweiten Falle geht Agassiz aber zu weit, 

 denn wenn einem griechischen Wort die lateinische Endung us 

 gegeben \\ird, steht ihm auch die Adjecliv-Endung inus zu (z. B Ca- 

 melus, Camelinus). Hinsichls der Familiennamen spricht Agassiz die 

 Ansicht aus, dass auch hier die ältesten Namen, so weit sie an sich 

 zulässig sind, beibehalten werden müssten, und ich habe mich bei 

 dem Antheil , welchen ich an der Ausführung des vorliegenden Wer- 

 kes genommen, auf das vollkommenste überzeugt, dass dies der ein- 

 zige richtige Weg sei. Dadurch wird die auf einer anderen Seite 

 wohl wünschenswerthe Gleichmässigkeit der Namensendungen aufge- 

 geben, dieselbe wäre aber ohnehin schwer durchzuführen, weil wir 

 bald Wörter lateinischen, bald solclie griechischen Ursprungs zu be- 

 handeln haben. — Ferner stellen die Engländer die Regel auf, wer 

 eine neue Gattung beschreibt, müsse die Ableitung des Namens und 

 die .\rt, welche als Gattungstypus zu betrachten sei, angeben. 

 Agassiz tritt diesem Vorschlage zum Theil bei, wenigstens was die 

 Angabe der Ableitung betrifft, ich kann mich mit jener Vorschrift 

 aber durchaus nicht einverstanden erklären, so weit sie die Angabe 

 des Gattungstypus betrifft, denn ich halte es für fehlerhaft, eine Gat- 

 tung, welche mehrere Arten und selbst verschiedene Formen enthält, 

 auf einem bestimmten Typus zu gründen. Es Hessen sich über 

 manche andere Vorschriften noch weitere Bemerkungen machen, ich 

 gehe indess nicht darauf ein, in der Ueberzeugui.g, dass in dieser 

 Sache das Beispiel mehr wirkt als alle Lehren, und setze gern vor- 

 aus, dass diejenigen Naturforscher, welche sich selbst achten, auch 

 ihren Werken die möglichst vollendete Form zu geben bemüht sein 

 werden. 



■\gassiz hat 31,000 Namen in seinen Verzeichnissen gesammelt, 

 und es hat sich ergeben, dass von diesen ungefähr 3000 zugleich an 

 Pflanzen luid Thiere, und uicht weniger als 10,000 an Thiere dop- 

 pelt und mehrfach vergeben sind Es wird einer besonderen Auf- 

 merksamkeit bedürfen, um dieses Debel auszubessern, Agassiz legt 



