wShrend des Jahres 1850. 213 



gen. Die so sehr natürliche Familie ist in nicht weniger als 100 Gat- 

 tungen zersplittert , zu deren Begründung nicht selten die Behaarung 

 der Oberfläche, der Umriss des hörpers und der des llalsschilds insbe- 

 sondere , selbst relalive ürfissenverhältnisse benutzt sind , Charaktere, 

 die nach den Grundsätzen der bisherigen Systematik nur zur Unter- 

 scheidung der Arten oder zur Errichtung habitueller Gruppen in den 

 Gattungen verwandt zu werden pflegten, während die Alundtheile, die 

 hier manches brauchbare Merkmal darbieten, nicht berücksichtigt wor- 

 den sind. Ich muss bei dem beschränkten Räume dieses Berichts dar- 

 auf verzichten , die Eintheilung des Verf. und die neu aufgestellten 

 Gallungen hier niitzutheilen, und kann dies um so eher, da SulTrian in 

 der Enlom. Zeit. 18d2. n. 8. eine sehr übersichtliche Darstellung des 

 Mulsant'schen Coccinellensystems gegeben hat. — Ueber das Material, 

 welches der Verf. bei seiner Arbeit benutzen konnte , hat er in der 

 Vorrede berichtet; es umfasst die Bestände der meisten öffentlichen und 

 die fast aller einigermasscn bedeutenden Piivatsammlungen. Von be- 

 sonderer Wichtigkeit für die Feststellung der Synonymie war es, dass 

 iM. drei der in dieser Hinsicht wichtigsten Museen, das Linne'sche und 

 das Banks'sche in London und das Lund-Sehensledt'sche in Kopenha. 

 gen selbst vergleichen konnte. In Folge dieser reichlichen Unterstüt- 

 zung ist es dem Verf. möglich gewesen, nicht weniger als 901 Arten 

 (542 mit nackter und 359 mit behaarter Oberfläche) selbst zu beschrei- 

 ben; dazu kommen noch 75 ihm nur aus Beschreibungen bekannte, 

 welche, so weit ihre Stellung in dem Syslcni zu erkennen war, gehöri- 

 gen Orts eingeschaltet, ausserdem aber in einem Anhange zusammen- 

 gcfassl sind. So weit ich es zu übersehen vermag, sind nur die von 

 Erichson in dem Consp. Coleopl. l'eruan. (dieses Archiv 1847.) fjege- 

 bcncn Diagnosen einer Anzahl peruanischer Arten nicht zur Kenntniss 

 des Verf. gelangt. — Einige einzelne Bemerkungen mögen hier noch 

 riatz finden. In Bezug auf Coccinella ertjthrocephala Fabr. ist M. durcli 

 die llübner'sche Sammlung getäuscht worden , sie gehört dem Kieler 

 .Museum zufolge, welches M. leider nicht hat vergleichen können, 

 nicht zu llyperaspis Fabricii .Muls. , sondern ist einerlei mit Brachya- 

 cantba iistripustutata Fabr., und der von Fabricius angegebene Fund- 

 ort Kiel ist daher nur als ein Schreibfehler zu betrachten. Von den 

 im Anfange erwähnten Arten ist Coccinella e/fusa Er. mit Marmo- 

 nia arcuata Fabr., .Muls. sehr nahe verwandt ; C. nassata Er. = Thea 

 rnriegala Fabr. Muls.; C. niesomela Klug =; Vlalynasjiis bisignala Muls.; 

 f. gejitina Klug =; Alcsia hainatu Schönh., Muls.; C. racemosa Germ. 

 = C. transversatis Fabr.; die nur fraglich bei Ckiloconis nificcps Muls. 

 1 ilirle Cocc. dislitjma Klug ist wirklich mit dieser Art identisch. 



Costa hat (Fauna del regno di Napoli fascic. 56 — 05.) die im 

 hönigriiclie Kcapel -^'nrklMnmcnden Arttn beschrieben und Ihcilwcisc 

 akgckildcl. Mulsanl's liearbeilung der französischen Coccincllen hat 



