und systematischen Botanik während des Jahres 1850. 375 



Janophoreen enthalten nur einen jüngeren Eizustand. den von Langs- 

 dorflia (Fig. 50.), wo das sogenannte Ovariura allerdings durchaus den 

 Bau eines Eis mit gritfelföimig vorspringender A'ucleus - Spitze zeigt: 

 aber von dieser Gattung ist auch früher der Bau nicht genau bekannt 

 ge\^esen. Die Darstellungen der Samen hei den Lophophytecn und 

 Helosis haben keine Beweiskraft, da Göppert ausdrücklich a,nführt, 

 dass das zweifärherjge Ovarium von Rhopalocnemis im Heifezu- 

 Stande einfächerig wird. Es bleibt aber dennoch eine Möglichkeit, 

 das zwcilächerige Ovarium mit W.'s Theorie zu vereinigen, wenn 

 nämlich in der gleich zu charakterisirenden Hülle der Lopliophy- 

 teen zwei Eier (im Sinne W.'s) stecken, wofür auch die beiden 

 GrilTelspitzen sprechen, die, wenn sie Schnäbel eines jVucleus sind, 

 auf z\\ei ^uciei hinweisen. — Ausserdem kenne ich keine wellerp 

 Tbatsachen, welche W.'s Theorie, die sich durch ihre Einfachheit ei;^- 

 pGehll, mit Grund entgegengestellt werden könnten und folge nun, sei- 

 ner Bezeichnung der Organe mich bedienend, dem weiteren Gange sei- 

 ner Beubachtungen. Die Lophophyteen unterscheiden sich von Bala- 

 nophora nicht bloss dadurch, daßs zwei griirelähnliche Spitzen vorhan- 

 den sind, sondern besonders durch ein Inleguraent (Richard's Perigo- 

 nrum) , welches am Samen die Testa bekleidet und aus seiner oberen 

 Oeffnung die beiden INucleusspitzen frei hervortreten iässt (Fig. 27. 32.). 

 Uiesc Hülle betrachtet W. als Axenfortsatz (p. Iti7.) , in welchen das 

 Ei hiernach eingebettet sein würde: für seine Ansicht könnte angeführt 

 werden, dass diese Hülle nicht wie die ri'ucleusschicht von Balanophora 

 aus einer einzigen, sondern aus vielen Zellenla^en besteht. Sie konnte 

 aber ebenso wohl ein olfenes Ovarium sein , ohne dass W.'s Theorie 

 dadurch aflicirt würde. Balanophora wäre dann die auf ein nacktes 

 Ei reducirte Form einer Familie, weicher im Ovarium eingeschlossene 

 Eier typisch zukämen. — Allgemein weist W. bei den Balanophoreen 

 üebereinstimmung im Baue des Samens nach, er zeigt, dass der ku* 

 gelförmig abgerundete Embryo indivisus hier, wie bei den Rafllesia- 

 et;en von ülhaltendem Endosperm eingeschlossen ist. Die Behauptung 

 von Grifßlh , dass in der Tesla nur ein homogenes Gewebe enthalten 

 sei, ist nach ihm aus Beobachtungen unbefruchteter, monströs verän- 

 derter Samen hervorgegangen. Allein wenn W. bei den Lophophyteen 

 der Ablagerung des Endosperms eine Iransiloriscbe Perispermbildung 

 will vorausgehen lassen, so geräth er mit sicii selbst in Widersprüche. 

 Denn dasselbe Organ (das Ovulum Griffith's) nennt er einmal den Enu 

 bryosack (p. 108) uud bezeichnet er später (p. 178.) als Kucleus, den er 

 milFi-iisperm sich füllen Iässt: es ist eben überall eine einfache Zelle, 

 also ein Embryosack, der daher Endosperm erzeugt und ausserdeni noch 

 aiiiJcre Zcllenproduktionen (z.B. das Keimbläschen, den Embryoj her- 

 vorbringen kann, ftach der Zeichnung von Ombrophytum (l'ig- 27.) 

 •cbeint W.'» EmbryoMck , der in seinem Ferispermiuni fariaOBum liegt, 



