220 



der Phyllopoden. Aiich l)ei diesen namenllich enthalt die 

 postcephalische Regioii seclis Thoraxsegmenle , und überragt 

 eine grosse Ül)erlippe den Mund. Mund , Darm und After 

 sind auch hier deutlich entvvickell, und papillenartige Anhange 

 neben dem Stirnauge kommen bei beiden Larven vor. Die 

 Gliedm assen und sogar die Zalil der Borsten stimml in 

 Hauplsache überein , nur mil Ausnahme des zweiten Antennen- 

 paares. Der Hinlerkörper ist bei beiden V-förmig einge- 

 schnitten, wenn auch nicht gleich stark. Andrerseits aber 

 weichl der Sphaerothylacus-n3iU\i\\yis von dem der Phyllopoden 

 in folgenden Hinsichten ab: es kommt, in Übereinstimmung 

 mit den Cirripeden ein deutliches, wenn auch nicht sehr 

 grosses Rückenschild vor, am Hinlerkörper linden sich zwei 

 Schwanzborsten , und das zweite Antennenpaar entbehrt 

 die ausserordentliche Entwickelung, welche für den Phyllopo- 

 dennauplius so charakteristisch ist. 



Wenn wer jetzt also die Frage nach der systematischen 

 Slellung unserer Tiere zu beantworten suchen, so glaube 

 ich, dass nur darüber Zweifel bestehen kann, oh wir 

 mit einem parasitischen Phyllopoden oder Cirripeden , und 

 namentlich Lepadiden zu thun haben. Denn , wenn auch die 

 Rückbildung durch Parasitismus bei Isopoden ^lach einem von 

 KossMANN (1) beobachteten Fall sehr weit schreiten, und 

 dadurch eine aussere Ahnlichkeit mit den Suctorien hervor- 

 gerulen werden kann , so wird man docb wohl niemals unseren 

 Sphaerolhylacus als einen Isopoden betrachten können , da doch 

 sowohl die Larvenlorm als aucb das Vorkommen einer 

 Mantelöllnung am ausgewachsenen Tiere, und der wahrschein- 

 liche Hermai»liroditismus bestiunnl gegen eine solclie Slellung 

 sprecben. Ehciiso wenig kann hier wohl von einem parasiti- 

 schen Copepoden die Kede sein. 



Haben wir also die Frage zu entscbeiden ob wir einen 

 Phyllopoden oder Cirri}»eden vor uns haben , so spricht einer- 

 seils die ziemlich grosse Ahnhchkeit der ISaupliuslarven für 



