— 112 — 



Ik ben niet in de geleg-enheid geweest, de bovenstaande 

 definitie in het oorspronkelijke na te slaan. Wel heb ik 

 gevonden het volgende. 



2. C. LiNNAKUs. Pliilosophia botanica. Ed. II. 1783. 

 Op pg. 37 vindt men een indeeling van het geheele 

 plantenrijk, en daarnndei' ook een omschrijving van de 

 begrippen „arbor"' en .,frutex''. Wat hici' van belang is, is 

 hierachter opgenomen in Citaat N". 1. 



Men ziet ei- nit, dat de schrijver Arbores en Frufices alleen 

 onderscheidt in zijn 7«^ tamilie, dat zijn alle planten. <li(^ 

 niet behooi'en tot een der zes overige familien. 



Wil men hieruit atleiden, dat dus een bamboe, als 

 zijnde een „gramina", geen boom kan zijn, dan moet 

 men ook de consequentie hebben, een palm geen boom 

 te willen noemen. 



Overigens behoeft het geen betoog, dat de indeeling 

 met alle daaromtrent thans geldende beginselen ten 

 eenenmale in strijd is, en er dus geen bindend gezag 

 aan kan worden toegekend. 



De omschrijving van de beide genoemde begrippen 

 is mij niet duidelijk. Het zij men aan „gemma"' de 

 algemeen daaraan toegekende beteekenis van „knop'' 

 geve, hetzij, wat misschien ook geoorloofd is, die van 

 „spruit" of „bot": wat heeft de schrijver zich voor- 

 gesteld onder een stengel, die zich zonder, dan wel 

 met „gemma" boven den grond verheft? 

 Opmerkenswaardig is overigens de verklaring, dat de grootte 

 niets tot de vraag afdoet, of een plant een boom dan wel een 

 struik is (..cum magnitudo nihil facit..), alsmede het 

 slot, waarin te kennen wordt gegeven, dat de onderscheiding 

 tusschen deze beide niet in de natuur is gegrond, doch slechts 

 door de volksmeening wordt gemaakt (..nullos liiiiites 

 posuit natura sed opinio vulgi..). 



Het eerste is direct met de door Baili.on aange- 

 haalde bepaling in strijd. 



