TRAVAUX INÉDITS. 5 



genre Saurophagns, Swainson, l'autre du genre Scapho- 

 rhynchus du prince de Wied, tous deux de 1851. Mais, 

 laquelle doit être considérée comme type du premier de 

 ces genres, laquelle du second? 



Nous avons alors consulté les synonymies indiquées 

 pour ces deux espèces par MM. Gray et Ch. Bonaparte; 

 et ici nos hésitations ont recommencé. 



En effet, ces deux auteurs indiquent ainsi la synony- 

 mie de l'espèce type, selon eux, du genre ScaphorhyU' 

 chus : 



Lanius pitangua, Linné, pi. enl. 212. 



Tyranmis carnivonis. Vieillot, ex Azara 197, par er- 

 reur pour 199, qui lui 'même est encore une autre er- 

 reur. 



Scaphorhijnchiis'sulpliuratus, prince Max. 



Tijratimis Brasiliemis, Brisson. 



Megastoma ruficeps, Swainson. 



En reproduisant cette synonymie, M. Ch. Bonaparte 

 fait suivre le Scaphorhynchus sulphuratus du prince de 

 Wied de son point d'exclamation d'habitude, oubliant 

 que, comme M. Gray. il commet une grave erreur; car, 

 dans les mêmes noies que nous rappelions tout-à-l'heure, 

 le savant ornithologiste allemand s'exprime ainsi: 



« Le même Pitangua de Marcgrave a été nommé La- 

 nius pitangua par Linné et Gmelin; de sorte que le Sul- 

 phuratus est un autre oiseau, et, à ce qu'il me paraît, le 

 Nei-nei d'A/.ara..., qui a très-bien différencié ces deux 

 oiseaux. Mais le Benlaveo est le Lanius pitangua de Lin- 

 né, et le Sulphuratus de cet auteur doit être le Nei-nei 

 d'Azara, gue j'ai »omm^ dans mon ouvrage Scaphorhyu' 

 chus sulphuratus. » 



Il est donc bien constant quant à présent, et d'après 

 le témoignage même du prince de Wied, fondateur du 

 genre Scaphorhynchus, que c'est le Nei-nei d'Azara qu'il 

 en a pris pour type; et nous verrons bientôt que ce nom 

 générique ne fait que reproduire textuellement l'un dos 



